Какие храмы нужны городу

Мусульмане Саратова борются за право построить новую мечеть (к слову, на месте разобранной самим местным Духовным управлением мусульман) и заявляют о необходимости строительства еще 14 культовых зданий. Местные жители выступили против: собрали подписи, обратились в администрацию. Власти пошли навстречу местным жителям и обещали учесть просьбу изменить назначение участка с "размещения культовых зданий" на "озеленение территории общего пользования (парки, сады, скверы)".

В последние годы такие истории с той или иной степенью остроты происходят во многих российских городах. От московской "Торфянки" до сквера в Екатеринбурге. При этом противники строительства храмов зачастую оказываются более консолидированными, чем сторонники, на стороне которых главную роль играют не религиозные общины, а крупный бизнес и радикальные молодежные движения. Именно их молодые ребята в спортивных костюмах вступают в ожесточенные противостояния с местными жителями "во славу Божию" и ради строительства "Божьего дома".

Казалось бы, должно быть наоборот. Но оказывается, что чистый воздух, зелень и просто привычная городская среда для людей важнее и принципиальнее, чем еще одно культовое здание в городе (часто – в его центре). Связано ли это с весьма специфической религиозностью россиян или с увеличивающимся беспокойством за экологию (о чем говорят и соцопросы) – но факт остается фактом. На вышеперечисленные факторы накладывается общее повышение гражданского сознания горожан и современные сетевые возможности для оперативной организации.

Так сколько же храмов нужно сегодня городу? Какими они должны быть? Нужно ли восстанавливать московские сорок сороков буквально (сейчас в Москве 1110 храмов и часовен), а в мусульманских республиках строить квартальные мечети?

Для ответа на вопрос нужно понять, как изменилось с тех времен общество, его потребность в храмовом выражении религиозности, функции культовых сооружений в целом и их отдельных элементов. За точку отсчета примем начало XX века на территории Российской империи.

Признаем неоспоримый факт: общество стало более секулярным. А с развитием сферы развлечений и массовой культуры (начиная еще с рабочих ДК) все меньшее число людей нуждаются в еженедельных объединяющих общину и отделяющих рабочий будний день от праздника религиозных обрядах. Традиционные религии потеряли функцию Collective effervescence по Дюркгейму. И сегодня, в эпоху массового потребления, долгие однообразные обряды на постоянной основе привлекают немногих. Верующих, живущих полноценной общинной религиозной жизнью, как из раза в раз показывают соцопросы, немного. Обязательные посещения обедни со справкой о причастии отменили еще в 1917 году и пока не вернули. А значит, храм/мечеть как место регулярного сбора верующих для отправления религиозного обряда необходим совсем небольшой социальной группе.

Конечно, сегодня при проектировании новых кварталов культовые сооружения не являются первичной и обязательной инфраструктурой (да и что предусмотреть: храм, мечеть, синагогу или, может, дацан?). Однако почти во всех крупных городах возводятся новые храмы под предлогом увеличивающейся плотности населения и необходимости обеспечить отправление треб в шаговой доступности. Для этого запускаются целые программы, вроде московской "200 храмов", объявляются конкурсы, изменяется часто уже сложившаяся городская среда. Значительные средства идут и из региональных бюджетов.

Насколько оправданны подобные вложения для власти с точки зрения рейтингов? Едва ли строительство очередного храма в русско-византийском или ар-деко стиле, или "самой большой" мечети в центре города сработает на повышение доверия к власти и укрепление единства в обществе.

Но как же быть с теми, зачастую пожилыми, верующими, которые волею реновационных и других судеб живут в квартале с минимальной этажностью в 14 этажей, тогда как до ближайшего небольшого храма, в который на праздники набиваются верующие из нескольких таких кварталов, не меньше пары-тройки километров? Вопрос: важнее им красивое и величественное здание с коврами и мозаиками или полноценная литургия/намаз с проповедью и духовным утешением от священнослужителя, кажется, не требует ответа. К тому же, многие функции культовых сооружений (помпезность и блеск, своеобразная "экскурсия" в Царство Божие, призыв на службу с колоколен и минаретов) ушли в прошлое в современных мегаполисах более не актуальны.

В российских городах (особенно, крупных, со сложившейся застройкой и городской средой) необходимо развивать формат малых храмов-молелен. Образцом может выступить церковь в новом венском районе Асперн-Зеештадт. Внешне выглядящий как магазин или служба быта на первом этаже жилого дома, храм не бросается в глаза, не вызывает отторжения у инославных, атеистов или просто любителей городских скверов.

Некоторые обряды вряд ли можно провести в такой "домовой" церкви, как и торжественные собрания по большим праздникам. Для таких целей необходим Дом, великолепием соответствующий своему Обитателю. Для этого используются исторические культовые здания, намоленные и собой формирующие окружающий ландшафт, а не нарушая его. Новые же храмы должны строиться лишь на заново застраиваемых территориях, не в ущерб зеленым зонам и социальной инфраструктуре. Но для ежедневной/еженедельной молитвы и живой общинной жизни такой формат весьма удобен, максимально безболезнен для окружающих и бесконфликтен.

Такие храмы-молельни могут быть бесчисленными (при необходимости их можно организовать хоть в каждом дворе) и мобильными, в краткий срок переезжая из одного помещения в другое. Кто-то скажет, что в таком проекте слишком много унитарного, мирского. Но есть ли уверенность, что в богатом и помпезном здании проще отрешиться от мирских суеты и блеска, чем в простой комнате с крестом или сурой из Корана на стене? Разве не в бедных катакомбных храмах первых христиан или простой мечети Пророка в Медине являла себя наиболее чистая и горячая вера?

Переход к такой модели "гражданских" культовых зданий не может пройти безболезненно и сравним с обратным процессом от походной скинии к иерусалимскому храму у древних евреев. Но сегодня, в век персонализации религии и ухода собственно религиозного в частную жизнь актуален именно такой или близкий к нему подход к храмостроительству. Он способен, не оскорбляя религиозных чувств верующих, сохранить общинность и удовлетворить потребность человека в коллективной молитве, общению с религиозным авторитетом.