"Манчестер Сити" забанили на два года. Что может стоять за этим?

В мире – сенсация. Футбольный клуб "Манчестер Сити" на два года отстранен от участия в европейских турнирах и должен выплатить штраф – 30 миллионов евро. Решение вынесено Следственной палатой по финансовому контролю за клубами (CFCB) УЕФА (Союз европейских футбольных ассоциаций - спортивная организация, управляющая футболом в Европе и некоторых западных регионах Азии). Следствие вел бывший премьер-министр Бельгии Ив Летерм.

Это действительно сенсация не спортивного, а мирового масштаба. Сопоставимая с допинг-скандалами в российском спорте. Европейские бюрократы забанили суперклуб, один из наиболее богатых в мире, один из сильнейших – ТОР-5 по определению. Это беспрецедентно, если не брать в расчет итальянский "Милан", отстраненный в недавнем прошлом за схожие финансовые провинности от еврокубков на год. Но "Милан" сегодня только условно остается суперклубом – за достижения в прошлом, и дисквалификацию тоже можно считать условной – команда давно обосновалась в числе середняков итальянской серии А, и европейская арена ей только снится. А тут "Манчестер Сити" - бессменный чемпион Англии последних лет, постоянный фаворит Лиги чемпионов – самого прибыльного футбольного соревнования.

Новейшую историю команды вкратце можно формулировать поговоркой – "из грязи да в князи". Нет, "Сити", конечно, была известной командой, выигрывавшей в стародавние времена чемпионат Англии. И, кажется, не раз. Но, что касается, дорасцветного периода – это была команда-середняк, или даже "лифтер", т.е. из тех, кто курсирует между высшей и первой лигами, опускаясь и поднимаясь, не задерживаясь надолго ни в одной, ни в другой. И тут возникла среди богатеев мира мода на собственный клуб: для кого-то развлечение, хобби, для других – новый бизнес. "Манчестер Сити" купил шейх Мансур - человек честолюбивый, на деньги для успеха не скупящийся. Так в мире появился еще один суперклуб.

Легкость, с какой одни команды в одночасье, благодаря финансовым вливаниям, взлетали на гребень успеха – парижский ПСЖ, лондонский "Челси", "Манчестер Сити" или в условной степени даже германский "Лейпциг", а другие, не менее именитые, все глубже погружались в пучину бедствий – английские "Лидс", "Ноттингем Форест", итальянские "Фиорентина", "Парма", этот список может оказаться довольно длинным, раздражала футбольного обывателя. И настораживала футбольный чиновничий люд. Ситуация стала тревожной: одни могли все, вплоть до покупки лучших футболистов, действовавшие контракты которых с той или иной командой, превратились в легко обходимую условность, другие – ничего подобного и близко. Расслоение между богатыми (сильными) и бедными (слабыми) командами приняло необратимый характер. Ужасающий со спортивной точки зрения – достаточно взглянуть на итоговые таблицы ведущих европейских чемпионатов последних лет и убедиться, что конкуренция за победу идет между двумя, в лучшем и редчайшем случае тремя командами, а зачастую ее нет вовсе – кто-то побеждает с отрывом. Предопределенность сказывалась на посещаемости стадионов, т.е. на доходах клубов и, соответственно, отчислениях в федерации – местные и континентальную. А уж когда суперклубы, сговорившись, стали намекать на проведение собственного элитного чемпионата между собой, и не под крышей УЕФА, чиновникам стало зябко. Возникла необходимость придумывать эффективные контрмеры.

Одним из них стало установление правил фейр-плей, то есть "справедливой игры". Поначалу они выглядели как несусветная чушь, но, в конце концов, обрели некоторую стройность и логичность. Если вкратце, то суть в том, что клубы не могут тратить сумму, "на сколько-то процентно" превышающую некий предел от заработанных поступлений – на турнирах, от продажи прав на телетрансляции, клубной атрибутики, плюс спонсорские деньги, плюс вливания от владельца и т.д. Схема все равно достаточно запутанная, и желающие разобраться в ней могут посетить специальные сайты. Отмечу, что она оставила немало лазеек – не зря ведь то и дело возникают разбирательства с тем или иным клубом, а на уравнивание возможностей клубов сыграла мало – средние и малые как были, таковыми и остались, а вот богатым в какой-то степени руки связала. Но в какой?

Захотел "Ювентус" купить португальца Роналду, он его купил. Захотела "Барселона" француза Гризмана – вот он уже в составе. Не захотел "Реал" расставаться с валлийцем Бейлом, выставил такой ценник, что все отшатнулись. То есть сильные мира сего продолжают диктовать то, что хотят диктовать. Да, их все проверяют. Да, периодически замораживают трансферы игроков. Но на моей памяти ни разу не бывало так, чтобы какая-то операция, проведенная суперклубом и вызвавшая подозрения европейских футбольных чиновников, была отменена. Самое жесткое наказание – условный штраф и запрет на приобретение игроков до следующего трансферного окна. Смех, да и только! Штраф отбивается за 1-2 дня торговли футболками "неправильно приобретенного" футболиста, а запрет на трансфер – просто анекдот: как и кого приобретать, если весь рынок закрыт!

Но делать что-то надо ведь, и по-серьезному. Так чтобы громко и крепко. "Клинья подбивались", как видно, из свободных источников, не один год к большинству суперклубов. Особенно к возникшим в "одночасье". Неприятности были у лондонского "Челси" Романа Абрамовича. Щемили парижский ПСЖ арабских шейхов и миланский "Интер" китайских инвесторов. Но в итоге попался "Манчестер Сити". Через несколько лет разбирательств, почтовой переписки, в которой представители клуба, в отличие от коллег из других команд, вели себя не покладисто, а отвечали резко в духе "оставьте нас в покое со своей ерундой", вынесен вердикт: клуб нарушал финансовый фейр-плей – вот оно доказательство превышения допустимых расходов, а потому штраф и бан на два года.

"Сити" оспорит наказание в Спортивном арбитражном суде Лозанны. Потому что налицо дело, возбужденное УЕФА, расследуемое УЕФА и признанное УЕФА. Говоря несколько иначе – отпустить "Манчестер Сити" без наказания было самоубийственно для УЕФА, для Следственной палаты по финансовому контролю за клубами. И все бы ничего, но клуб сам давно шумит о несправедливых придирках со стороны чиновников, нет чтобы спокойно… Ну, вы ведь меня поняли? Резко повышалась вероятность отставок чиновников, "наехавших" на клуб, и не сумевших доказать его виновность, а заодно обесценилось бы значение финансового фэйр-плей – что это такое, если по-прежнему одним можно все, а другим остается плясать под их дудку, и УЕФА не может ничего изменить?

Конкретно отношения УЕФА с "Манчестер Сити" действительно выглядят неоднозначно. Если изучить их историю, то в глаза бросается список выписанных штрафов, да и их сумма тоже. За малейшее отклонение от регламента. Например, за выход на поле с опозданием в несколько секунд – штраф в несколько десятков тысяч евро! А такие нарушения сплошь и рядом остаются ненаказуемыми. Болельщиков какого суперклуба чаще других по какой-то причине не допускали на выездные матчи? Правильно. Надо только добавить, что болельщики других суперклубов никогда не подвергались дисквалификации. Один из футбольных аналитиков Англии лаконично заметил: "Мне кажется, что европейский футбол смотрит на "МанСити" как на "новые деньги". Хотя я далеко не всегда верю в заговоры, иногда начинает казаться, что все, что связано с финансовым фейр-плей, придумано, чтобы выжимать деньги из "МанСити" и ПСЖ".

Спортивные издания сегодня пишут, что исключения "Манчестер Сити" из Лиги чемпионов не было бы без слива документов и электронных писем, организованных Football Leaks, а чиновники лишь довершили дело. Но из того же слива, становится понятно, что за кулисами шла банальная торговля. Чего стоит цитата президента "Манчестер Сити" Аль-Мубарака, или приписываемая ему цитата: готов потратить 50 миллионов евро на адвокатов и засудить УЕФА, если клуб накажут или не оставят в покое, и ответ нынешнего президента ФИФА, а тогда генсека УЕФА Джанни Инфантино: мне можно доверять. Каковы интонации, даже если не знать, о чем речь? Предположения? Правильно – самые широкие.

Я далек от мысли быть адвокатом "Манчестер Сити", тем более, что в моих услугах клуб точно не нуждается, и на меня Аль-Мубарак из заявленных 50 миллионов не потратит ни одного евроцента. Более того, убежден, что нарушения финансового фейр-плей со стороны клуба были. Убежден и в том, что будут и в дальнейшем, если планка спортивных амбиций не будет низведена до околонулевого уровня. Но при этом глубоко убежден и в том, что правила эти нарушались и другими командами, и отнюдь не в меньшей степени. Просто те – другие, договорились, а "Манчестер Сити" по какой-то причине нет. Возможно, не захотел ощущать себя бесконечной дойной коровой. Но, кстати, есть еще и такая штука в этом мире, где все переплетено, возможно, теснее, чем может казаться на первый взгляд, как политическое лоббирование – привет Brexit. И экономическое давление тоже есть. Сегодня, согласно правилам УЕФА, нельзя вот так просто взять и купить футбольный клуб, как в свое время "Манчестер Сити", накачать его деньгами и начать писать новейшую историю футбола. А как же свобода бизнеса, чем кичится Запад? Да так вот… Не всегда и свобода. Кое-что нельзя. Но, если очень хочется, то все-таки оказывается, что можно – алаверды, тому же английскому клубу "Эвертону" с владельцем из Индии. "Двойные стандарты"? Наверное. И просто с той стороны, что все эти правила фейр-плей допускают лазейки. И это ведь смешно, когда оказывается, что могущественная, богатейшая футбольная организация не в состоянии нанять юристов такой квалификации, чтобы они четко в этих правилах расписали – что можно, что нельзя! Тем более есть образец, возможно, не идеальный и тоже с какими-то изъянами, но который реально уравновешивает возможности команд. Речь об американских профессиональных лигах, с четко определенным потолком и полом зарплат игрокам – т.е. с однозначным указанием того, сколько как минимум клуб должен тратить на общую зарплату своим игрокам и предельный максимум, за который заступать нельзя, как бы этого не хотелось. Плюс отдельной строкой "премиальные", то есть бонусы за успехи, но тоже предельные. Заокеанские правила, вероятно, можно было бы если не скопировать, то адаптировать к европейскому футболу. Они сделают правила игры прозрачными для всех. И в таком случае урежут возможности коррупционной составляющей. Но надо ли оно чиновничьему люду, когда проще, привычнее и, главное, выгоднее схема, в которой может фигурировать "мне можно доверять"?!

Есть подозрение, что история с "Манчестер Сити" еще не завершена. Клуб, как и обещал, обратится в лозаннский суд, решение будет пересмотрено. Дисквалификацию не отменят – УЕФА надо сохранить лицо. Оставят годичный бан. Возможно, выписанный штраф тоже слегка сократят. И УЕФА возражать не будет. Два года дисквалификации – это очень много. Особенно для темпераментного владельца клуба, который может и не смириться с фактическим двухлетним простоем. И тогда от статус "суперклуб" может остаться без приставки "супер", с финансированием обычного клуба. А таким образом резать курицу, несущую золотые яйца, пусть и капризную, никто не станет. Еще и держа в уме то, что подобная расправа может отбить желание богатых мира сего вести дела в футбольном мире.