США: дефолт отменяется

Замдиректора Института США и Канады Виктор Супян рискнул предположить, что никакого дефолта в США не будет: «За последние более 70 лет потолок государственного долга США поднимался 74 раза. Это делали как республиканцы, так и демократы. Причем в период пребывния Республиканской партии у власти это происходило более 50 раз, остальное приходится на демократов. Почему так много на эту тему вообще разговоров, и следует ли воспринимать эту проблему как нечто катастрофическое, что может кардинально поменять ситуацию и в экономике США и в мировой экономике?

Действительно, последние события заставляют очень серьезно относиться к этой проблеме, поскольку, как мы знаем, последний раз, когда более года назад был поднят потолок государственного долга до более чем 16 триллионов долларов, эта проблема решалась чрезвычайно сложно. Были острые споры между демократами и республиканцами, каждый пытался выторговать какие-то свои плюсы, преференции в этом споре. Тем не менее компромисс был достигнут. Он был достигнут и сейчас, в декабре прошлого года, когда на два месяца удалось отсрочить этот так называемый дефолт и отсрочить автоматическое снижение расходов, которые могли бы произойти в случае, если бы решение по налогам и расходам не было достигнуто. Но оно было достигнуто, поскольку обе партии, несмотря на все попытки получить односторонние преимущества политические и экономические, все-таки понимают меру своей ответственности и понимают степень ответственности США в экономике, да и в политике всего мира. 

Повышение потолка долга увеличивает государственный долг США. По этому поводу ломается очень часто много копий. Не редко можно услышать суждение о том, что Соединенные Штаты – это вообще страна-банкрот, страна, которая живет исключительно тем, что печатает ничем не обеспеченные деньги. Отсюда и все проблемы, которые вытекают из американской и мировой экономики. Так ли это? Если бы США просто печатали деньги, что нередко можно услышать в разного рода суждениях, имело бы им смысл вообще иметь какой бы то ни было государственный долг? Зачем тогда долг? Какой долг, который надо обслуживать? Ежегодно американцы примерно 250-270 миллиардов долларов тратят на процентные расходы из федерального бюджета по обслуживанию этого долга. Особенность долга США состоит в том, что они, конечно, очень заинтересованы в этих деньгах, они заинтересованы в долге, потому что он помогает им финансировать и экономику, и государственные расходы, и оборонные, и так далее. Но любопытная вещь – в отличие от всех других стран-должников, американцы ни у кого денег в долг не просят. Наоборот, все другие страны просят США разрешить им приобрести их государственные облигации. Совершенно иная ситуация. И связана она с тем, что, конечно, вопрос не простой, достаточно дискуссионный, каким образом американцы печатают деньги, в какой степени они обеспечены, но формально каждый напечатанный доллар обеспечивается государственными ценными бумагами. А бумаги обеспечиваются всеми активами Америки. Каков механизм этого обеспечения? Действительно, вопрос неоднозначный. Есть разные мнения, не только среди людей медийных, но и среди экспертов. Насколько, в какой степени серьезно имеет место это обеспечение? Тем не менее, повторю еще раз, что специфика американского долга состоит в том, что есть доверие мировой экономики к американским облигациям федерального казначейства как наиболее надежному средству хранения лишних, свободных финансовых ресурсов.

Второе, никогда прежде, ни разу эта самая американская система, федеральное казначейство, не подводила никого из своих вкладчиков и рассчитывалась всегда очень аккуратно по своим обязательствам».

«Говорить о потолке госдолга просто смешно, это очередной спектакль, который разыгрывается для народа, - считает президент компании экспертного консультирования «Неокон» Михаил Хазин. - Желательно этот спектакль его завершить где-нибудь за полчаса до часа «Ч», но от этого смысл не меняется. Если говорить о проблеме того, что госдолг стал быстро расти, то проблема США опять-таки не сам госдолг, а проблема в том, что они сегодня через госдолг финансируют падающий частный спрос. Здесь есть серьезные проблемы, потому что эффективность этого механизма по мере увеличения бюджетных расходов падает. Иными словами, долго так продолжаться не может. Если частный спрос будет падать, то это автоматически означает падение ВВП США. Сегодня в США спрос домохозяйств больше, чем реально располагаемые доходы, примерно на три триллиона долларов в год. Компенсировать эти триллионы за счет одного бюджета все равно не получится. В общем, есть очень серьезные проблемы, сделать с которыми что-либо системно, стратегически, скорее всего, невозможно, но тактически они выкручиваются. Пока, во всяком случае. По некоторым оценкам, ресурсы этого исчерпания закончатся к осени этого года наступившего, но тут есть тоже вопросы. Поэтому, в общем, не вызывает сомнений, что надо что-то менять в политике. Судя по всему, это понимание в 2012 году пришло, потому что очень сильно изменился кадровый состав администрации Обамы и с точки зрения внешней политики, и с точки зрения внутренней. Скорее всего, это приведет к очень сильным изменениям в политике. Но тут есть вопрос: то ли они попытаются все-таки переломить негативную экономическую тенденцию – мне кажется, что это невозможно, но попытки могут быть – либо же они уже готовятся к тем последствиям, которые будут в результате углубления кризиса».

«На сегодняшний день угрозы дефолта США и серьезной рецессии в мировой экономике нет. Но существует реальная угроза сильного падения на международных финансовых рынках в случае затягивания с решением проблемы потолка госдолга и дефицита государственного бюджета США, - полагает завотделом экономической теории Института мировой экономики и международных отношений РАН Сергей Афонцев. - Почему нет угрозы дефолта и нет угрозы глобальной рецессии? Дело в том, что то, что мы сейчас наблюдаем с дебатами вокруг государственного долга и дефицита госбюджета США – это классическая политическая игра между Республиканской и Демократической партиями, смысл которой заключается в том, чтобы выставить соперника в максимально негативном свете, а себя в максимально позитивном».

«Речь идет о возможном техническом дефолте. Это значит, что не то, чтобы у Соединенных Штатов нет средств для того, чтобы рассчитаться, а нет политического решения по поднятию потолка госдолга, - говорит финансовый аналитик, кандидат экономических наук Илья Киселев. - То есть это можно сделать, и никакого дефолта там не будет. Распри между Республиканской и Демократической партиями негативно сказываются на финансовых рынках и на самой Америке в целом… Напоминает это голливудский блокбастер, когда в последний момент главный герой вырывается из оков и всех уничтожает. Это абсолютно не может дестабилизировать финансовые рынки. Конечно, всем понятно практически на 100%, что никакого дефолта не будет. Эти политические торги между Республиканской и Демократической партиями сведутся к тому, что республиканцы выторгуют какие-то дополнительные преференции».

«Потолок госдолга будет повышен, демократы каким-то образом договорятся с республиканцами, и в принципе дефицит федерального бюджета США будет сокращаться, - прогнозирует управляющий директор по макроанализу АФК «Система» Евгений Надоршин. - Это механические, чисто технические вещи. Прежними темпами США действительно не могут наращивать долг. Те объемы, которые сейчас предлагают покупать частным и государственным инвесторам, как резидентам, так и не резидентам, едва ли приемлемы. Страна, несмотря на низкие ставки, действительно сталкивается со сложностями уже и с продажей этого объема долга, и его обслуживанием, это тоже существенная часть федеральных расходов в том числе, не говоря уже о том, что в Соединенных Штатах есть еще сами штаты, и вообще тоже долг их довольно приличный. Там вовсе все не так радостно и приятно, там есть очень большие сложности и на уровне самих штатов. И республиканцы, и демократы заинтересованы в том, чтобы так или иначе эту проблему решить и сокращать ее актуальность, потому что она доставляет неудобство как сенаторам республиканцам, так и сенаторам демократам, и политикам, в том числе, находящимся на всех уровнях».