Почему Алиев не Саакашвили

Выступление в ПАСЕ президента Азербайджана Ильхама Алиева (см. "ВК "Ильхам Алиев: право на самоопределение не применимо к Нагорному Карабаху") вызвало в экспертных кругах Грузии неподдельный интерес по нескольким причинам.
Стиль, тематика и тональность речи азербайджанского лидера кардинально отличались от того, как ту же трибуну использовал экс-президент грузии Михаил Саакашвили. "Обратите внимание: президент Алиев говорил о конкретных проблемах своей страны, о Нагорном Карабахе и конфликте с Арменией, - сказал "Вестнику Кавказа" аналитик информационного ресурса GHN Давид Авалишвили. – Обобщения насчет "права наций на самоопределение" и ее неприменимости в данном случае проистекали из жизненно важного интереса разрешения конфликта".
"Теперь, сравним это выступление с высокопарными "спичами" Саакашвили в ПАСЕ и европейском парламенте, - продолжил собеседник "Вестника Кавказа". - Почти никакой конкретики, лишь общие рассуждения о "третей волне освобождения Европы", "пользе "бархатных революций" для постсоветских стран", "новых берлинских стенах" и прочей атрибутике дискурса "холодной войны" в духе давнего противостояния между Москвой и западными столицами".

Смысловым различием эксперт считает и мысль Алиева о неуниверсальности и даже вредности постулата о "праве народов на самоопределение": "Саакашвили ни в коем случае, никогда, не при каких обстоятельствах не сказал бы ничего подобного просто потому, что концепция Self Determination – продукт западного производства. Хотя все, кто воевал с Грузией за последние 25 лет, воевали именно под знаменем "самоопределения народов". Но для Саакашвили любая концептуальная критика Запада была категорически невозможна. А для Алиева она вполне возможна. Именно поэтому Азербайджан и его элиты за тот же период сохранили гораздо большее поле для маневра во внешнеполитической сфере, чем Грузия".

Добавим, что президент Саакашвили ни разу не критиковал решение США и западных держав признать независимость Косово на основе "права народов на самоопределение", хотя такой прецедент и был смертельно опасен для Грузии. Но здесь опять проявилась узость "поля для маневра", заданная чрезмерным радикализмом и определенной "прозападной зашоренностью" грузинских элит. Причем не только и не столько Саакашвили. Такая парадигма грузинскими элитами была задана задолго до прихода Мишико к власти.

А ведь "казус Косово", ни разу не осужденный Тбилиси, стал губительным прецедентом в первую очередь для самой Грузии с ее бывшими автономиями – Абхазией и Южной Осетией. И сколько бы западные друзья не увещевали Саакашвили за закрытыми дверьми, что "Косово – особый случай", спасти положение это не могло: "особый случай" звучит как "особый прецедент". А "особый прецедент" равнозначен утверждению о "беспрецедентности прецедента", то есть оксюморону типа "железное дерево" или "деревянное железо".

Прецедент либо создан, либо нет. Все разговоры об "уникальности случая" - от лукавого. На самом деле, тем самым западные лидеры скрывают важную тенденцию: "казус Косово" неминуемо вытекал из той самой концепции Self Determination. Но проблема Запада в том, что в одних случаях он считает эту концепцию применимой, допустимой и даже полезной с точки зрения своих геополитических интересов, а в других, наоборот, - невыгодной и вредной для тех же интересов. Отсюда и "двойные стандарты".

Тем не менее прецедент имеет самодовлеющую энергию: приоритетность "права на самоопределение" над принципом "территориальной целостности" (то есть самой концепцией государственности, поскольку, территориальная целостность, как однажды заметил Гейдар Алиев, "это не географическое, а государственно-правовое понятие") не мог не привести к разрушительным процессам на всем пространстве "большой Европы", в том числе там и в тех государствах, где Западу его применение не нравилось по геополитическим соображениям. Например, в Крыму.

Читайте нас в

Дзен Новости Telegram