Фукусима год спустя

Наш институт в рамках Академии наук занимается вопросами безопасности. Технический кризисный центр у нас существует с 1996 года. Значительное количество наших сотрудников, около 30, непосредственно участвовали в ликвидации последствий аварии в Чернобыле - и на площадке, и на четвертом блоке, за пределами и не только. У нас даже есть сотрудник, который работал на территории Кыштымского следа, он уже в возрасте. Технический кризисный центр – это жесткая формальная структура, которая по соглашениям с Росатомом и МЧС осуществляет экспертную поддержку в случае радиационных инцидентов, аварий в круглосуточном режиме. У нас на это есть соответствующие эксперты, научно-техническая база, компьютерные программы, модели, а главное есть знания. Поэтому 11 марта, с момента, когда стало ясно, что произошло землетрясение, мы в регламентном режиме включились в работу и начали выполнять функции, которые являются обязательными для нас, а именно – отвечать на вопросы МЧС по части, касающейся населения РФ.

Уже 12 марта в середине дня мы, проанализировав ситуацию на станции «Фукусима-1», увидев, что там потеряно управление, спрогнозировали наихудший сценарий, с точки зрения населения РФ и получили ответ, который звучал однозначно и совершенно просто: ни при каких сценариях развития аварии на «Фукусиме-1» никаких последствий радиационных для населения Российской Федерации не будет. Под этим подписались, и такая первая аналитическая справка-прогноз, была направлена в Росатом и в МЧС. Это послужило основой для того, чтобы и МЧС ориентировалось в своих действиях по части Дальнего Востока, в первую очередь.

Дальше мы занялись ситуацией на «Фукусиме» и на территории Японии. Где-то через 2-3 дня у нас была картинка, позволяющая реалистично оценивать все, что происходило на каждом блоке. То есть мы сумели подготовить исходные данные - поскольку станция не наша, информацию, которая нам была необходима для того, чтобы моделировать ситуацию, еще нужно было достать. В этом смысле, мы частично пользовались тем, что часть автоматизированной системы контроля радиационной обстановки на территории Японии работала. За пределами «Фукусимы» датчики, которые обслуживают их Министерство науки и образования, работали и передавались в интернет. На самом деле это была существенная для нас информация, которая позволяла работать не только на базе наших моделей, но и проверять их на фактических данных, которые мы наблюдали благодаря информации с этих датчиков. Уже 17 марта все, что касается радиационной обстановки на территории Японии, нами было просчитано, проанализировано, карты построены, сделаны оценки ДОС, ожидаемых за первый год, и с тех пор практически для нас ничего не изменилось, хотя сейчас информации колоссальное количество.

Если в первое время был явный недостаток информации, в том числе, связанный с тем, что и японцы не все понимали до конца, то сейчас целые тома размещены в интернете, где можно детально увидеть всю ситуацию по радиационной обстановке. Наша оценка о том, что на территории, где проживает население, нет нигде ситуации, где можно говорить о радиационных рисках для здоровья, требующих каких-то немедленных защитных мер, полностью подтвердилась. Это неудивительно, поскольку наука есть наука – что должно было случиться, то случилось.

При этом авария тяжелая. Нужно понимать, что на трех блоках активные зоны реактора были сильно повреждены, расплавлены, на четвертом блоке взрыв водорода разрушил обстройку, как и на первом и третьем. В окружающую среду было выброшено суммарно по активности порядка 0,1 выброса от чернобыльской аварии. Возник северо-западный след, на котором плотности загрязнения достаточно высокие, соответствуют наиболее загрязненным территориям чернобыльской зоны. Но при этом дозы облучения, которые сегодня уже не теоретически рассчитаны нами, а те, которые на основе измерений оцениваются, такие, что никакого ущерба здоровью, при котором можно говорить, что есть риски для людей, которые там проживают, нет.

Решения, которые принимают в Японии власти, в какой-то мере близки к тому, что у нас принимались где-то в 1990 году. Есть некая переоценка радиационного фактора, поэтому окончательных решений, что им делать на этих территориях, до сих пор не принято, что, конечно, создает ситуацию напряженности. Любое непринятие решений хуже, чем принятие решений, понятных населению, в первую очередь. Есть объявленное, но нереализованное решение, что в зонах, где больше 20 миллизивертов в первый год – ожидаемая доза, объявлена не обязательная эвакуация, но власти готовы рассматривать эвакуацию с этих территорий.

Что касается строительства атомных станций, скажу честно, планов строительства ближайшего времени не знаю, кроме «плавучки», известной вам. Что касается опасности строительства атомных станций, могу сказать, что атомная станция в нормальном режиме эксплуатации на экологию влиять просто не может. Это нонсенс, не знаю, кем придуманный, просто потому что выбросы атомной станции нормируются законодательно, за этим существует надзор, и во всем мире нормируются на величину, которая есть 0,001 дозы облучения природного фона. Поэтому говорить о воздействии атомной станции на человека – это некий нонсенс. На природу – это еще больший нонсенс, потому что, чтобы негативное воздействие было на флору и фауну, дозы должны быть в сто раз выше, чем те, при которых уже проявляются негативные воздействия на здоровье человека. Аварии – единственный вопрос, который нужно и можно обсуждать. С этой точки зрения, принципиальная вещь – в любом случае атомная энергетика должна обеспечивать уровень безопасности, при котором выбросы в окружающую среду должны быть минимизированы и не доставлять беспокойства населению, в виду того, что это может кому-то нравиться или не нравиться, по науке это неправильно.

То, что касается третьего поколения 3+, если говорить о российских станциях АЭС-2006, все новые системы безопасности там нацелены не на то, чтобы решить проблемы большой опасности при авариях атомных станций, потому что за всю историю при всех авариях последствия для населения, тем более, для окружающей среды, не просто меньше, а на порядки ниже, чем последствия обычной энергетики. атомная энергетика должна быть безопасной – не обсуждается. Требования к ней должны быть высокими – не обсуждается. Более того, тот уровень безопасности, который продемонстрирован за 60 лет ее существования, тоже не сам собой получился: есть требования, есть нормативы, есть подходы. Будьте добры соблюдать их. Любое несоблюдение приводит к таким вещам как «Фукусима», ведь «Фукусима» случилась не только из-за девятибалльного катастрофического землетрясения, а потому что проект не учитывал волну цунами выше 4,7 м. Почему? Потому что проект был сделан 40 лет назад, за это время положено в атомной энергетике пересматривать проекты всех станций, построенных когда-либо, и приводить их в соответствие с современными требованиями.