Почему Шотландия не Крым?

Референдумы в Крыму и в Шотландии - это совершенно разные акты и с юридической, и с исторической, и с политической точки зрения, - рассказал сегодня в беседе с корреспондентом "Вестника Кавказа" доцент кафедры европейского права МГИМО (У) МИД РФ Николай Топорнин.

"По Шотландии ситуация такова, что этот референдум назревал давно. Первый закон, принятый британским парламентом, относится к 1998 году, когда Шотландии разрешили иметь свой парламент, принимать свои законы. С 1998 года борьба за независимость Шотландии приобрела политико-правовые рамки. Когда на очередных выборах, в 2005 году, национальная партия Шотландии получила устойчивое большинство, а у них был лозунг: "Независимость Шотландии", то они стали ставить вопрос о том, чтобы провести такой референдум", - пояснил эксперт, рассказав, что в 2012 году был принят закон, согласно которому референдум назначили на 18 сентября 2014 года.

Процесс был длительный: он включал в себя разные этапы, разные периоды, об этом знали во всем мире. Что касается Крыма, то здесь не было такого процесса, пояснил Николай Топорнин: "Все произошло внезапно, потому что, наверно, еще в январе-феврале этого года никто не предполагал, что события примут такой нестандартный оборот. Здесь в Крыму больше люди, которые стояли за организацию референдума - это в первую очередь местные власти Крыма - просто воспользовались политическим моментом, когда в Киеве произошел государственный переворот или смена власти.

Поменялась власть, легитимно избранный президент был лишен своих полномочий. К власти пришли люди, которые не должны были приходить к ней таким образом, но тем не менее они пришли. Часть элиты Крыма и большое количество простых людей населения такой переворот не приняли. Сложилась историческая ситуация, когда встал вопрос: как жить дальше Крыму и крымчанам? Почему это произошло в Крыму или, например, в Харькове или в Одессе? Потому что на протяжении последних 300 лет, можно проводить параллель с Шотландией, еще в эпоху царицы Екатерины, Крым являлся исконно русской территорией, частью Российской Империи", - поведал эксперт.

После октябрьской революции Крым вошел в состав РФ, которому была предоставлена автономия, то есть Крым являлся автономной республикой в составе РФ, - рассказал доцент кафедры европейского права МГИМО, пояснив, что подавляющее большинство населения полуострова составляли русскоговорящие, никакой украинизации близко не было, а коренное население – крымские татары, которые проживают там испокон веков - составляли не более 12-15%.

"Поэтому речь идет о том, что эта территория исконно была российской. Как произошла передача Крыма в состав Украины - это тоже акт, который юристы считают не совсем правильным. Можно спорить, но я придерживаюсь той точки зрения, что с самого начала этот документ был ничтожным, я говорю о решении Президиума Верховного Совета СССР 1954 г. "О передачи Республики Крым в состав УССР". То есть его взяли от РСФСР и передали в состав УССР. При этом решение было принято в ознаменование 300-летей дружбы между российским и украинскими народами, но по Конституции РСФСР - пусть это была сталинская Конституция, по которой жила страна - не было положения о том, что какая-то часть без решения РФ может быть передана в состав другой республики или куда-либо еще выделена. Никакого референдума, никакого опроса. Какой мог быть тогда референдум? В 1953 году умер Сталин, культ личности еще не заклеймили, не реабилитировали людей, которые сидели у нас в различных лагерях. Поэтому это все было сделано в жестком сталинском административном ключе", - подчеркнул Николай Топорнин, отметив, что с самого начала это решение конституционно вызывает очень большие вопросы.

"Я считаю, что решение абсолютно нелегитимное, не были соблюдены определенные процессы. Более того - у нас в тот момент существовало три города федерального подчинения: Москва, Ленинград и Севастополь. Севастополь не подчинялся Крыму, он напрямую подчинялся Москве – это базы Черноморского флота и его заслуги в войне. Что интересно: если по Крыму Президиум Верховного Совета принял решение, оформил бумагой передаточный акт, то по Севастополю нет вообще никаких документов о переходе города в состав УССР. По большому счету Севастополь забрали де-факто, потому что он находился на территории Крыма: никто не предполагал, что некий город может напрямую управляться из Москвы, - подчеркнул политолог, отметив, что украинские власти не желали брать себе Крым, потому что в те времена, после Второй Мировой войны, он очень сильно пострадал. Практически все там было разрушено. Нужно было восстанавливать, надо было делать огромные инвестиции, на что в стране не было денег.

"Если бы речь шла о том, что Украинская ССР на протяжении десятилетий или столетий боролось за то, чтобы вернуть Крым в состав УССР, но этого вообще не было. Хрущев, будучи украинцем, хотел насильно увековечить эту дружбу, таким образом, неконституционным путем, Крым был передан Украине. Дальше история относит нас к развалу СССР, к 1991 году. Тогда, в соответствии с Беловежскими соглашениями, республики расходились вместе со своими административными территориями, которые сложились в эпоху СССР. Возникает вопрос, опять-таки насколько это было правильно сделано: если Крым передали в состав Украины неправомерно, значит надо хотя бы уточнить, хочет ли Крым оставаться в составе Украины в 1991 году?", - задается вопросом эксперт.

Тогда это все было подписано Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем в обстановке строжайшей секретности, никто ничего не знал. Утром страна проснулась: "Здравствуйте, Советский Союз распался, и образовались независимые государства". "И никаких вопросов, почему Крым остался Украине? Дальше Украина, когда стала независимым государством, лишила Крым автономного статуса. У Республики Крым был автономный статус, крымчане, кстати, ставили вопрос в начале 90-х о том, что если не отделиться, то хотя бы получить больше полномочий, такие сепаратистские тенденции были. Киев жестко пресек их и сказал: больше никакой автономии. Крым будет управляться, будет наместник из Киева, будут определенные полномочия. Но пришло к тому, что когда возникла острая политическая ситуация, люди, не сомневаясь ни секунды, голосуя разумом и сердцем, проголосовали за выход из состава Украины и переход в состав РФ", - подчеркнул политолог.

Тут, конечно, возникают сомнения, насколько правильно это все было оформлено, задается вопросом Николай Топорнин. "Вначале референдум был назначен на 25 мая, потому сказали: давайте перенесем его на 16 марта, поскольку ситуация очень острая. По технике проведения вопросы есть, по сути, по содержательной части их нет. Хотя украинцы говорят, что Крым – это территория Украины, я говорю: объясните, с каких пор он стал территорией Украины? Я могу согласиться с тем, и так в истории и было, что Крым населяли крымские татары, это их исходная земля. У крымских татар больше прав на Крым, чем у кого-либо: чем у россиян или у тех же украинцев, которых 300 лет никто не знал. Так случилось, что сегодня крымские татары составляют не больше 15 %, то есть меньшинство. При любом проведении опроса, референдума, голосования, даже если они все сплотятся, будут голосовать за свою национальную идею, они останутся в меньшинстве. В Шотландии не говорили сегодня, почему проголосовали, но не надо забывать, что в Шотландии живет очень много британцев, которые переехали туда, и эти британцы голосовали за союз с Лондоном. Так сложилось и в Крыму, поэтому никаких оснований у Украины считать эту территорию своей нет, - резюмировал эксперт.

Читайте нас в

Дзен Новости Telegram