О бедном учебнике замолвите слово – 2

Продолжая разговор о постсоветских учебниках по истории http://www.vestikavkaza.ru/analytics/obshestvo/16412.html, хочется обратиться к очевидному вопросу, а какой мы, из России, хотим видеть эту книгу? Как именно должны освещаться события нашей общей истории, чтобы не вызывать раздражения и упреков в фальсификации? Вряд ли наши маститые авторы смогут дать однозначный ответ. Скорее всего, им очевидно другое - каким не должен быть учебник по истории. О том и пишут. Но можно ли достичь полного единства позиций? У нас самих нет согласия по поводу Сталина, Ленина, власовцев.

У нас другая ситуация - там, где нет общепринятой точки зрения, снимаются все оценочные суждения, школьная история сводится к простому набору фактов. Возможно, это выход. Но явно не для наших соседей по СНГ. Им надо создать необходимую глубину исторической памяти. И без новых мифов в решении этой задачи не обойтись. Перечитайте главы о Гражданской войне. Там и слова нет о Бакинской коммуне или о меньшевистском правительстве Грузии. Это как бы чужая история. В этом все и дело. Начиная с 1991года мы пишем историю на разный лад. По прошествии десятилетий мы будто бы проснулись и с удивлением обратились друг к другу - а это наша общая история? Теперь, похоже, что нет. Даже, если из учебников по истории стран СНГ убрать все упоминания о проблемных зонах, с каждым новым учебником истории мы становимся на шаг дальше друг от друга - новые независимые государства.

Итак, мы уже можем представить, как именно будет воспринимать историю Российской империи и СССР, поколение, выросшее на новых учебниках. Выводы неутешительны. История перестала быть наукой или образовательным предметом, а превратилась в мощный идеологический инструмент. Пока российские сверстники одуревают под грузом ЕГЭ или пытаются вникнуть в суть Нового Великого Праздника 4 ноября, единственный смысл которого в том, что он находится относительно близко к 7 ноября, ученики грузинских, украинских школ овладевают национальной политграмотой. В ней нет места доброй и высококультурной России, а очень много колониализма, политики "разделяй и властвуй", культурно-языкового угнетения. В том, что нам нечего противопоставить этим простым и чистым постулатам, чужой вины нет. Видно, в детстве у наших чиновников от исторической науки и образования остался непрочитанным эпиграф к "Ревизору". Помните? Нечего на зеркало пенять, коли…

И, с этой точки зрения, мысль о создании общего учебника по истории - не более чем прекрасная утопия. Такой проект, по большому счету, интересен только как имиджевый ход. Либо он должен быть написан на основе подходов одной из сторон, российской, например. Но кто захочет делиться историческим суверенитетом? В самом деле, если не замахиваться на Вильяма Шекспира, а ставить реальные задачи, то подготовить двусторонний учебник российско-азербайджанский или российско-армянский - задача по силам. Но пытаться создать многосторонний формат по типу истории Европы - цель изначально невыполнимая. Где же в таком случае выход из столь затруднительной ситуации?
Окончание следует