Грузия и Армения в научном дискурсе

Кавказ – сложнейший и многогранный феномен, объединяющий в уникальную палитру представителей разных культур и конфессий. Регион остается единой цивилизацией – общим домом для населяющих его народов. Но это не исключает (а, может, и предопределяет) жаркие дискуссии по исторической тематике, которые ведутся учеными и публицистами, в том числе по грузино-армянской проблематике. О некоторых аспектах этой полемики корреспондент «ВК» беседует известным в Грузии ученым, арменологом, доктором исторических наук, автором научно-популярных книг «Грузия и Армения» (2008) и «Армянская проблема в Грузии» (2011) Александром Абдаладзе.

- С древнейших времен, еще во II–I до нашей эры, то есть примерно 22 века назад, армянские цари, армянское государство пыталось создать «Великую Армению». Параллельно шел процесс попытки объединения всего Кавказа. Как известно, Кавказ – это единый природный регион. Так что подобное стремление было вполне естественным. Кавказ, находясь на стыке Азии и Европы, часто подвергался нашествию иноземных захватчиков, а грузинам и армянам по отдельности было трудно обеспечить осуществление проекта «единого Кавказа». Возникла необходимость объединения усилий, поскольку существовала историческая задача воссоединения Кавказа. Причем такое стремление проявляли как армянские, так и грузинские цари. Это обстоятельство вызывало определенное соперничество между ними.

Современные армянские и грузинские историки часто жарко спорят о том, под чьей эгидой шел процесс объединения Кавказа – Грузии или Армении, то есть грузинского царства или армянского. 

Некоторые армянские ученые ставят вопрос даже так: кто был ведущей нацией на Кавказе исторически – грузины или армяне? В определенной степени этот вопрос до сих пор остается научной проблемой в ходе дискуссий и полемики между нашими учеными. Армянские историки и публицисты часто безапелляционно заявляют, что на Кавказе ведущей нацией всегда были исключительно армяне. Мы такой вывод не разделяем по одной простой причине: армянские цари действительно хотели создать «Великую Армению» от моря до моря, но «Великая Армения» продержалась каких-то 15-20 лет. Что касается «Великой Грузии», то она действительно существовала в XII-XIII. Таким образом, проект объединения почти всего Кавказа под одной короной в большей степени удалось осуществить Грузии, а не Армении. Тем не менее армянские ученые упорно твердят, что именно армяне были ведущей нацией на всем Кавказе. Но если бы это действительно было так, то им, а не грузинам удалось бы объединить Кавказ. Причем не только на уровне идеологии, а реальных государственных структур. 

- Существует древнейший феномен, который условно можно назвать «армяноцентричной идеологий». Адепты этой идеологической концепции утверждают, что если, например в Грузии, что либо сделано на протяжении веков в любой сфере – культуре, политике и так далее – все сделано этническими армянами. Такие «теории», к сожалению, существуют. Скажу вам больше, есть в Америке такой ученый Роланд Сюн (или по другому выговаривая Сиунн). Кстати, он весьма частый гость в Тбилиси. Этот «профессор» написал книгу «становление грузинского народа». Он утверждает, что становление грузин в качестве нации – заслуга армян.

Такие «недоразумения», к сожалению, бывают, и весьма нередко. В некоторых армянских кругах и изданиях на полном серьезе доказывают, что Шота Руставели по происхождению был армянином. Конечно, это полная ерунда. Нет никакого свидетельства, подтверждающего данную версию. Но у армянских ученых и публицистов есть множество столь же беспочвенных теорий и версий. Именно об этом, престарелый Илья Чавчавадзе с горечью писал в «Вопиющих камнях». Это публицистический, а не научный труд, но он основан на научных данных. Причем работа Ильи Чавчавадзе в оригинале называлась так: «Армянская наука и вопиющие камни». В этой книге он сурово критикует «теории» псевдоученых.

Еще раз подчеркну, что все это идет с древнейших времен. Имею в виду полемику между армянскими и грузинскими кругами, которая отражена в богатой литературе, насчитывающей века. Грузинская литература объединена в «Житии Картли». Впрочем, в научных и околонаучных кругах Армении бытует такое мнение, что у Грузии вообще нет исторических летописей, а если и есть, то и они созданы армянами. 

С нами бесконечно спорят о том, кто внес больший вклад в развитие Кавказа – армяне или грузины. Армянские ученые утверждают, что они внесли больший вклад, а мы - грузинские ученые - с этим не согласны. 

По большому счету, армянские государства на Кавказе пали в XI веке и с тех пор вплоть до 1918 года на Кавказе не было армянской государственности. Затем дашнаки создали государство, вскоре прекратившее существование под давлением коммунистической России. А грузинская государственность на Кавказе просуществовала вплоть до XIX века – до аннексии царской Россией. То есть, наша государственность выдержала натиск соседних монархий в течение нескольких веков. Армянская государственность же в ту эпоху вообще не существовала. На короткий период она возродилась в Киликии, но вскоре тоже исчезла. Однако, по сути, это было не армянское государство, а образование, созданное армянскими эмигрантами. 

Армянские ученые пишут, что если Грузия сумела сохранить государственность, а Армения – нет, это объясняется якобы более сложной геополитической реальностью, в которой оказалась Армения. То есть у Грузии не было столь тяжких условий для выживания, как у Армении. Это далеко не так – Грузии приходилось жить в не менее тяжелой обстановке. 

Армяне бежали из Армении, и было время, когда на территории современной Армении жило всего 25 тысяч армян. Грузины в гораздо большем количестве выжили в Грузии. То, что Армения возродилась в XIX  веке с помощью России и армяне вернулись на родину – во многом заслуга Грузии и грузинского народа. Если бы в Грузии тоже осталось всего 25 тысяч человек, как в Армении, у России просто не было бы опоры в регионе, и она не смогла бы возродить Армению. Россия сначала пришла в Грузию и возродила Армению, опираясь на Грузию. 

Наш царь Ираклий II призвал Россию в Грузию, и именно его заслуга во многом то, что сейчас Армения вообще существует. Но армянские коллеги не хотят этого признавать. Так кто же внес больший вклад в историю Кавказа? 

- В Армении утверждают, что если грузины чего либо и достигли, то лишь благодаря армянам. Когда армянские ученые, что Шота Руставели был армянином по происхождению, то приводят удивительный аргумент: «Поскольку именно армяне были ведущей нацией на Кавказе, то столь великий поэт по определению не мог быть никем иным кроме как армянином». Мне такая «логика» непонятна. 

Кроме того, и дом Багратионов они считают армянским, но тому нет научных доказательств. Возможно, Багратионы были по происхождению из Урарту. Есть армянские историки, доказывающие, что урартцы тоже были армянами, но эта версия не очень распространена в серьезных научных кругах. Во всяком случае, уважаемые востоковеды отвергают такую теорию. Багратионы, возможно, и происходили из Урарту, но они не были армянами по происхождению.

Мне приходилось читать публицистические статьи, авторы которых на полном серьезе утверждали, что все грузинские княжеские фамилии, на самом деле армянские по происхождению. Да и не только о княжеских родах идет речь. Американский ученый армянского происхождения Кирилл Туманов пишет, что вообще большинство грузинских фамилий происходят из армянских корней.

Никто не отрицает, что среди сотен княжеских фамилий в Грузии есть и армянские, но они относятся лишь к XVIII веку, когда царь Ираклий II возвел в княжеское достоинство несколько армян. Но наши коллеги пытаются присвоить даже такие фамилии как Орбелиани и Бараташвили.

Острая полемика продолжается по вопросу происхождения и принадлежности памятников истории и церквей. Армянская сторона утверждает, что на территории Грузии целых 350 армянских церквей. И требует их возвращения. Сначала по частям, а потом и всех сразу. Но эти требования безосновательны. Грузинские цари широко открывали двери своих царств представителям армянского народа. Естественно, были у них и армянские церкви. Часто их дарили те же цари. Известен факт, когда Ираклий II подарил армянской общине грузинскую церковь. Основная же часть армянских церквей в Грузии построено в XIX веке и начале XX века – до 1917 года. В те времена царизм пытался наказать грузин как неблагонадежный народ. Царизм упразднил автокефалию Грузинской православной церкви, а вот Армянская церковь автокефалию сохраняла. В Грузии начались восстания, и царизм нашел поддержку в некоторых армянских кругах. К сожалению, это исторический факт. Одно из его производных – непомерные амбиции и стремление тех же кругов присвоить все и вся. 

Еще один пример – утверждение о создании грузинского алфавита армянским просветителем Месропом Маштоцом. Но согласно данным самих же армянских источников, Месроп Маштоц не знал грузинского языка. Как же можно составить алфавит не зная языка? Неудивительно, что добрались и до Наполеона. (См. http://news.day.az/politics/310021.html)

Опять таки, это производное от более широкой и всеохватной идеологии, по которой Грузия – всего лишь историческая часть Армении. У подобных умозрений нет никакой научной ценности. Однако эта идеологическая установка настолько агрессивна, что волей неволей приходится отвечать.