Конфликт, имевший место между турками и армянами в середине 1910-х годов, был изначально неправильно понят, и потому неверно толкуется сегодня как "геноцид армян" рядом историков - в то время как сама ситуация того времени определялась вовсе не противостоянием между этими двумя народами на территории Османской империи. Об этом "Вестнику Кавказа" рассказал президент Института стран Азии и Африки МГУ имени М. В. Ломоносова Михаил Мейер.
Знаменитый ученый признался, что его позиция в вопросе событий 1915 года в Турции резко отличается от позиции многих политических деятелей, из-за чего ему даже угрожали судом за нарушение постановления Госдумы о признании "геноцида армян". "Но для меня этот вопрос далеко не ясен. Чем больше мы погружаемся в прошлое, тем больше становится видно вещей и событий, которым мы давали совершенно неправильную или слишком однозначную оценку. Сама ситуация "геноцида" должна определяться не противостоянием армян и турок, а тем положением дел, что сложилось в политической жизни того времени, ведь идея войны на Кавказе - это идея не самих турок", - обратил внимание Михаил Мейер.
"Это идея, подсказанная им немецкими политическими деятелями, которым нужно было направить Турцию на войну с Россией: "Обещаем, что в случае хорошего результата вы сможете восстановить огромную мусульманскую империю - халифат". На самом деле, вышло так, что, фактически, сразу же возникла ситуация гражданской войны, когда значительная часть армянского населения оказалась на стороне России, а не на стороне султанских властей. Второй шаг, который был сделан в этом плане, - германское командование подсказало идею депортации населения из прифронтовых районов", - поведал историк о месте Германии в событиях 1915 года.
В то же время, внешние силы помогли армянам "найти врага". "Они нашли этого врага в виде турок. Действительно, в течение долгого времени они воспринимались, вероятно, в сознании армян как достаточно трудные соседи, ведь претензии и у тех, и у других были на одни и те же земли. При этом, обратите внимание, основную часть земельного фонда, которую потеряли армяне, захватили не турки, а курды, и сейчас турецко-курдский конфликт развивается на тех землях, с которых изгнали армян", - указал ученый.
Неправильное понимание конфликта связано со слишком узким взглядом на него. "Дело не только в Германии, дело в противостоянии между собой великих держав, которые, по существу, стравливали два народа, не сделав ничего для того, чтобы им помочь. Напомню, что армяне выступали союзниками не только России, но и, к примеру, Франции. Было два основных района распространения армян при Османской Империи: на севере, на границе с Россией, и на юге, вблизи территории Средиземноморья, где ситуацию контролировали французские суда. Им армяне на своих лодках приносили всю разведывательную информацию, и французы могли в любое время начать военные действия, сократив сроки ведения войны на 1-2 года. Вместо этого они дождались окончания войны и тогда вошли, считая себя победителями, в южную часть поселения армян в Киликии", - рассказал Михаил Мейер.
Следствием провокации французов стала та часть событий 1915 года, которая обычно не учитывается даже теми, кто настаивает на их трактовке как "геноцида армян" - переселение киликийских армян на Кипр и их последующее возвращение французскими силами в качестве карателей против турецкого населения. "Кипр тогда контролировался англичанами, оттуда их корабли ходили вокруг этой территории Турции и высматривали возможности нанесения дополнительного удара (его так и не нанесли). Когда война кончилась, англичане решили оккупировать юг Турции, но у них в этот момент оказались заняты руки, так что оккупация была отдана на откуп французам. Французы привели с собой армян с Кипра в качестве полицейской силы. Как могли себя вести армяне в таких условиях? Естественно, они начали вымещать обиду на турках - и это второй этап геноцида, который закончился тем, что на юге Турции практически не осталось никакой Армении", - заключил президент Института стран Азии и Африки МГУ имени М. В. Ломоносова.