Степан Шаумян. Обреченный на забвение

Как заявил «ВК» генсек ВАК Микаил Гусейнов, «книга посвящена жизнедеятельности одного из 26 бакинских комиссаров. Писатель Эльдар Исмаилов раскрыл реальный облик Степана Шаумяна. В течение советского периода мы знали Шаумяна как героя, но факты говорят о том, что столько было совершено преступлений против человечества, против азербайджанского народа. Мы, презентуя эту книгу, думаем, что российский читатель тоже должен знать правду о Степане Шаумяне».

«Мы обсуждаем эту книгу в ситуации, которую я бы попытался охарактеризовать, сказав о трех контекстах, - сказал писатель Чингиз Гусейнов. - Первый контекст евразийский. В этом контексте есть мнение россиян, есть мнения других. Есть контекст азербайджанский, в котором создавался этот труд. И есть контекст, связанный с личностью историка.

Шаумян для Азербайджана – фигура зловещая (я имею в виду мартовскую бойню). Для грузин Шаумян – отрицательная фигура, но они особенно и не высказываются по этому поводу. Для армян – сложная фигура. С одной стороны при отрицании большевистской линии Шаумян не очень им льстит, но с другой - все-таки он не только их сородич, он контактировал с теми фигурами, которые в Армении считаются национальными героями. Армяне почитают Шаумяна за телеграмму «Вождю армянского народа Андронику», но его большевистское происхождение путает карты, поэтому они не рассматривают его оголтело положительно. То есть сложное отношение. В России тоже очень сложное отношение к Шаумяну. С одной стороны, он как бы выступал представителем России в Закавказье. Весь сыр-бор шел из-за бакинской нефти, которую Россия никак не могла потерять. Для этого посылали Шаумяна. Советская власть, конечно, была профаном в национальных проблемах, не понимала, что нельзя на Кавказ посылать к чрезвычайным комиссарам армянина. Сталин это понимал, говорил об этом, но как-то не очень на этом настаивал.

Россия неопределенна в своем отношении к Шаумяну. И тут колоссальную роль играет армянское лобби, мощное армянское лобби в России, которое было и в советские годы, и в досоветские годы.

В Азербайджане он, с одной стороны, зловещая фигура, однако молодоженов в Баку ведут к памятнику 26-ти бакниских комиссаров, который олицетворяет дружбу народов, потому что этот бренд, который очень удачно работал – дружба армян, грузин, азербайджанцев и русского народа – Фиолетов, Джапаридзе, Шаумян. Этот бренд сыграл немалую роль в формировании интернационального сознания в Азербайджане, потому что в советские годы на всех уровнях я слышал «Всем известно, что армяне националисты, но азербайджанцы-то интернационалисты». Этот тезис действительно фигурировал во всех сферах государственной власти. Для доказательства говорили, армянских молодоженов ведут к памятнику так называемых армянских жертв так называемого геноцида в Оттоманской империи. В течение десятилетий в азербайджанские массы внедрялась идея интернационализма, а в армянские массы внедрялась идея национализма, ненависти, гнева.

Что касается творческого контекста историка Эльдара Исмаилова, дело в том, что он один из немногих историков в Азербайджане, которые пытаются в условиях разгула исторического хаоса сказать объективную истину, объективно рассказать о том, как было. У него есть потрясающая книга «История Азербайджана», потому что с развалом Советского Союза и в России, и в других регионах идет засилье антиисторизма. Например, Узбекистан выпустил «Историю Узбекистана»: все, что было до советского периода, подробно описывается, советский период полностью отсутствует и далее с президента начинается новая история Узбекистана. В советские годы тоже были мифы: классовый подход – это мифологический подход к истории. И в Азербайджане тоже идет эта мифологизация истории. Эльдар – один из немногих, кто пытается показать историю так, как на самом деле было. Хотя чистой и объективной истории все-таки нигде не сыщешь, объективной истории, наверное, никогда и не было, полностью объективной, но приближение к объективности у Эльдара Исмаилова наблюдается, и в этом ценность его книги».

По мнению директора Центра постсоветских исследований МГИМО Станислава Чернявского, «книга с таким названием обязывает ко многому, особенно в наше время, когда разрушение мифов о жизни как подлинных, так и мнимых героев стало особенно популярным. Полезно, когда историки и политологи вносят свою лепту в разъяснение, исправление или уточнение привитых нам в молодости представлений об исторических личностях, сыгравших значительную роль в развитии наших стран. Но, конечно, важно, чтобы это было объективно, и я надеюсь, что эта книга объективная».

Как заявил «ВК» сам Эльдар Исмаилов, «Суть книги – это правда о Степане Шаумяне, руководителе Бакинского совнаркома в 1918 году. Книга охватывает более обширный хронологический период – от рождения и до смерти 20 сентября 1918 года. Я подробно пытался осветить весь его жизненный путь, который, оцениваю как неудачный. Неудачный с точки зрения политика. Я считаю, что Степан Шаумян натворил такое количество, я боюсь употребить это слово, глупостей, если не преступлений, что, конец его был неизбежен именно такой, какой он был. В советское время мы очень часто идеализировали деятельность Шаумяна. Но самое интересное, что до сегодняшнего дня больших содержательных монографий о нем, даже в советское время не создано. Есть пара армянских авторов, которые писали, крайне идеализировали эту личность, но, по большому счету, серьезных больших исследований не проводилось. Я думаю, что я впервые создал такое исследование, опираясь на архивы, опираясь на достижения отечественной и зарубежной историографии. Мне кажется, я попытался воссоздать жизненный путь его от начала и до конца. В какой мере это удалось, судить читателю».

На презентации книги Исмаилов коснулся конкретных моментов своего исследования: «Все мы, люди определенного поколения, выросли на кинофильме «26 бакинских комиссаров». Чудесный с художественной точки зрения фильм. У нас создались образы, прекрасный образ Шаумяна. И, наверное, это все запало глубоко в душу, и нам казалось, что это действительно именно тот Шаумян, о котором мы говорили. Когда я начал изучение этой темы, у меня этот образ и был. О Шаумяне в советское время было всего две полноценные книги двух армянских авторов. Я не хочу сказать, что это плохие книги, это были советские классические произведения, написанные в соответствующем духе. Одно произведение, посильнее, было издано в Москве, одно произведение, послабее, - в Ереване. Еще одна книга, к моему сожалению, была издана в Баку. Она была похлеще, чем те два произведения – авторы с еще большим пафосом сказали то, что им, вероятно, велели.

И когда я взялся за эту книгу, было уже другое время, другие взгляды, другие подходы. Я пришел к выводу, что 20 сентября 1918 года его убили за Каспием, отрубили голову. Вопреки тому, что пишут, ни в какую Индию он не бегал. Я пришел к выводу, что он был типичный троцкист. Ни в одном его произведении нет факта о том, что он общался с Троцким. Он любил Ленина, общался с большевиками: с Луначарским, с Богдановым и многими другими. Ни разу не было упомянуто, что он общался или переписывался с Троцким. Этого не могло быть (Троцкий – второе лицо в государстве). Прочитал два тома его произведений и пришел к выводу, что Шаумян действительно был сторонником перманентной мировой революции. Он был убежденный сторонник, даже в большей степени, чем Ленин. Шаумян был догматический, негибкий политик. Его деятельность от начала до конца потерпела крах.

Брачный период был очень важным в его жизни. Я прочитал его письма к его невесте в 17-летнем возрасте. Сколько амбиций было у этого человека! Сколько самомнения! Может быть, он хотел произвести впечатление, но это интересно. Это формирование политического деятеля, а как политический деятель он был чрезвычайно высокого мнения о себе. И то, что он поехал учиться на деньги Манташева – это не случайно. Но есть еще и другие интересные факты. Он ведь так и не окончил ни одно учебное заведение. Он учился в Петербурге, потом в Риге, потом в Берлине и нигде не закончил обучение. Никто не может сказать, кто он по специальности вообще. У него нет специальности. Но зато сколько пафоса, сколько амбиций.

Он был сторонником мировой революции, но в условиях Кавказа, что он предлагал? Ведь его программу по национальному вопросу Ленин назвал, и это не случайно, «Крик из армянского курятника». Это цитата из собрания сочинений Ленина. Это очень интересная оценка Шаумяна. Ленин действительно не знал национального вопроса, очень плохо разбирался в национальном вопросе на окраинах. Ленин предложил Шаумяну как кавказскому человеку написать работу по национальному вопросу. Тот ломался-ломался, потом Ленин сказал, пусть лучше Махарадзе напишет. В конечном счете, работу написал Сталин - «Марксизм и национальный вопрос». Потому что Шаумян не осилил - его точка зрения была настолько догматичной, что на Кавказе должна быть только областная автономия. Это очень интересная точка зрения, и он придерживался ее до конца. 

Фашизм – стравливание людей по национальному и конфессиональному признаку. Родоначальником его можно считать Шаумяна. Не потому что он был убежденным фашистом, а потому что он проводил эту политику ради укрепления власти. Ленин назначил его в декабре 1917 года чрезвычайным комиссаром по делам Кавказа. Существует письмо Сталина Ленину, который почему-то в декабре 1917 года оказался в Финляндии. Сталин пишет ему: «Сейчас приходил Прошьян (Прошьян был левый эсер, но он тогда входил в состав правительства) вместе со своими армянами, - такая пренебрежительная ремарка, - требует автономии для турецкой Армении». Сталин так небрежно говорит об этом. Далее, этот знаменитый тезис о турецкой Армении, декрет Совнаркома, о котором Микоян впоследствии писал: «Какой был бессмысленный документ». Шаумян, конечно, много натворил. Назначить его чрезвычайным комиссаром по делам Кавказа было ленинской ошибкой. Его не приняли грузины, и буквально выгнали из Тбилиси. Он месяц мотался по Кавказу и вернулся в Баку полный ненависти и желчи по отношению ко всем, кто с ним был не согласен.

Большевики в самом Баку не располагали большинством. Они проиграли первые выборы, вторые выборы. Почему он сидел во главе Баксовета? Потому что несогласие было в рамках всей демократической коалиции, они друг с другом не могли поладить, поэтому решили, пусть будет он, потому что хотя бы центральное правительство на него ориентируется. Это была ошибочная тактика. В душе они все его ненавидели, и он сам не мог справиться с положением. Почему он опирался на армянские военные формирования? У него других формирований не было. Прочитайте воспоминания Байкова, это бакинец, впоследствии эмигрировавший, что он пишет об этом безобразии: «Что он натворил, будучи председателем совнаркома! Ошибка за ошибкой». Иногда стыдно читать, как Шаумян характеризует это правительство - «сумасбродная психопатка», «безграмотный юрист». Шаумян – политический неудачник. Он развалил до революции Бакинскую большевистскую организацию. Там столько непонятных, неясных моментов, которые просто надо было изучать.

Я 35 лет преподаю историю советского общества, и честно говоря, для меня, что про Шаумяна писать, что про Молотова, что про Кагановича, что про Хрущева. Мне одинаково интересна вся история советского общества. Я автор учебника по истории советского общества. Вопрос о Шаумяне – это не сам Шаумян, это та система, которую они создавали. Если сегодня у нас существуют межэтнические противоречия и проблемы, один из тех, кто заложил прочный фундамент в эти противоречия, был Шаумян своей неуемной фантазией, своим жонглерством терминологией и, в общем-то, потому что он занимался тем, чем не должен был заниматься, и не только он один, очень многие. Результат сегодня на лицо».