Будущее евразийского проекта

С одной стороны, тема евразийства стала одним из новых мотивов власти, озвученных в канун президентской кампании. Сейчас опубликовано уже несколько статей Владимира Путина, но теме евразийства была посвящена самая первая статья – еще до появления рассуждений, связанных с демократизацией, модернизацией, национальным вопросом. "Перезагрузка" евразийского проекта, автором которого является Нурсултан Назарбаев, имеет определенные предвыборные резоны. Поэтому в среде экспертного сообщества есть опасения, что это не более чем предвыборная тема, которая может быть забыта за большим комплексом проблем во внутренней политике России после того, как станет известен победитель президентской гонки.

С другой стороны, судя по откликам и реакцию на статью в России, многие начинают рассматривать евразийский проект с точки зрения выстраивания новой политики России в отношении СНГ.

На протяжении долгого времени эта тема рассматривалась с точки зрения энергетических интересов или противостояния внерегиональным игрокам, пытающимся ограничить влияние России в регионе. Поэтому возрождение евразийского проекта рассматривается как попытка возрождения империи или попытка вернуть страны СНГ в неоСоветский Союз. Однако у России нет ни желания, ни возможностей возрождать империю, но есть возможность для расширения собственных конкурентных преимуществ за счет эффективного дополнения и кооперации в сфере ресурсной, технологической и кадровой базы с главными партнерами на постсоветском пространстве - Казахстаном и Беларусью. Идеология проекта - некий аналог Европейского союза, в котором, как известно, играют доминирующую роль Германия и Франция, но который определяет паритетные возможности других входящих в ЕС государств. Пока речь идет об экономической интеграции, но в России и в Казахстане сразу после выхода статьи Путина некоторые политики взялись за создание евразийских партий, ассамблей и так далее.

И в России, и в Казахстане, когда говорят о евразийском проекте, постоянно используют формат "не": это «не СССР», это «не империя», это «не потеря суверенитета для Казахстана и Беларуси». Мы говорим о том, чего не произойдет, чего мы не хотим. Но возникает вопрос, чего же мы хотим? Каким будет евразийский проект через год-два? Если говорить о возможности расширения евразийского проекта, в него могут вступить Киргизия и Таджикистан, для которых период адаптации может быть тяжелым и непростым. В программе партии Ак Жол указано, что евразийский проект - это, прежде всего, возможность проводить многовекторную экономическую политику, ограждая рынок от конкуренции иностранных товаров и расширяя конкурентные преимущества Казахстана на мировых рынках через ЕЭП. Это тоже не тот образ экономических, социо-культурных и политических интеграционных связей, к которому мы должны стремиться. То же самое происходит и в России, где упор делается в основном на макроэкономические показатели, хотя на самом деле общественная поддержка евразийского проекта будет зависеть от того, как на него отреагируют малый и средний бизнес, насколько глубоким будет прорастание российских предприятий в Казахстане, казахстанских – в Белоруссии, и так далее.

В статьях Владимира Путина, Нурсултана Назарбаева и Александра Лукашенко заложена основа для обсуждения, но четкие контуры евразийского проекта еще не прописаны. Для начала нужно определить на уровне экспертного сообщества, в чем будет состоять идеальный образ Евразийского союза, где есть совпадающее поле, а где точки расхождения, и какие инструменты нужно использовать, чтобы эту задачу реализовать, причем вне зависимости от политической конъюнктуры, кто будет премьер-министром Казахстана через год и какова будет социально-политическая обстановка через один-три года. Если этот проект общественный, он должен осуществляться вне зависимости от текущей политической конъюнктуры, и нам к этому надо стремиться.

Появление такого проекта примитивно рассматривать как в предвыборно-политическом контексте, так и в примитивно экономическом. Существует глобальная борьба за выживание. В ближайшее тысячелетие у стран есть три пути: стать придатком глобального центра развития; попытаться самими стать одним из таких центров; выпасть в маргинальную область и пропасть как ничего не значащее образование. В этой ситуации на евразийском пространстве у некоторых государств, ранее входивших в Советский Союз, есть шанс стать центром развития, в первую очередь, технологическим, экономическим и геополитическим центром. Россия, Казахстан, Беларусь и Украина могут образовать такой центр. В этом есть не конъюнктурный, а стратегический смысл. Такие идеи были и до Путина, и будут после Путина. Они обусловлены реальным историческим, геополитическим и геоэкономическим контекстом. Напомню, что идея Евразийского союза началась не со статьи Путина, а с текстов Назарбаева, которые появились намного раньше, чем статья Путина. 

Что касается экономической составляющей, есть однозначно состоявшийся Таможенный союз. В проекте Единого экономического пространства также есть рациональное зерно, поэтому развивать его имеет смысл. Политическая составляющая не прописана ни в одном из документов. Евразийский союз имеет перспективу существовать и 50 и более лет, гораздо дольше, чем проживет тот же Владимир Путин. Можно предположить, что та или иная статья имеет предвыборный характер, но это только детали, которые не дискредитируют идею как таковую. Само по себе объединение территорий на евразийском пространстве не случайно. Интерпретация, что все это произошло ввиду субъективной воли татарских ханов или русских царей – примитивное понимание исторического процесса. Были предпосылки, есть и будут. В этом есть смысл более чем предвыборный или экономический.

Существуют объективные исторические предпосылки, которые себя реализовывают в такой форме. Ни о каком Советском союзе как идеологическом государстве речи быть не может. Советский союз был государством, базировавшимся на конкретной идеологической базе. От этой базы в чистом виде ничего не осталось. Представлять весь исторический процесс в виде противостояния автократии и свободы - это такое упрощение, которое годится для лекции для первокурсников или для комиксов для семинаров по правам человека, которые проводит FreedomHouse. Для понимания исторических процессов это не годится. Это крайнее упрощение, примитивизм и атавизм перестроечного мышления. Недаром это любимая тема людей, которые поднялись на волне перестройки, в 1990-х. Советский Союз - империя зла, и отдельно от него мир свободы. К этому, оказывается, сводится исторический процесс. Это полный бред. Как будто тысяч лет истории не было до Советского Союза и не будет после него. Существуют более долгосрочные тенденции в мире, в том числе экономические и геоэкономические.

Что касается ценностных ориентиров, получается, что если они не соответствуют на 100% ориентирам Западной Европы, они неправильные. На данный момент политическая составляющая идеи невелика, и в основном является предметом дискуссий разных лагерей политологов, а на первом плане очень простая цель - выживание в сложном мире, который точно будет не однополярным. Один полюс не тянет. Что он предлагает всем остальным? Строиться в очередь. В этом и заключается смысл создания других полюсов. Путина не будет, Назарбаева не будет, а проекты такие будут.