Как нейтралитет третьих сторон затягивает армяно-азербайджанский конфликт

Так называемый сбалансированный подход, согласно которому на Армению и Азербайджан возлагается равная доля ответственности за нагорно-карабахский конфликт, способствовал сохранению и продлению вражды, пишет председатель правления Центра анализа международных отношений Азербайджана Фарид Шафиев в статье How third parties’ neutrality protracts the Armenia–Azerbaijan conflict на портале Euractive.

Еще с тех пор, как после распада Советского Союза в 1991 году конфликт между Арменией и Азербайджаном перерос в полноценную войну, международные посредники, политики и эксперты думали над способами его разрешения. Для успешного посредничества классические схемы мирных переговоров должны быть сосредоточены на необходимости сохранения нейтралитета между конфликтующими сторонами. Следовательно, план по мирному урегулированию должен быть составлен с пониманием причин конфликта, а также учитывать разногласия и цели конфликтующих сторон. Однако так называемый сбалансированный подход в некоторых случаях действует только способствует затягиванию конфликта и служит интересам стороны, которая заинтересована в сохранении статус-кво.

Когда разразился конфликт между Арменией и Азербайджаном, обе республики еще были частью Советского Союза. Лозунг армянских националистов "миацум" об объединении Нагорно-Карабахского региона Азербайджанской Республики с Арменией, впервые озвученный в феврале 1988 года, был встречен в западных СМИ с симпатией. Эта идея была представлена армянским лобби как "стремление к освободительной борьбе от ига сталинского режима, созданного во имя мусульманской республики с целью подчинения христианского армянского населения, которое в прошлом пострадало от рук турок". Националисты попали в цель, поскольку западная публика была подвержена влиянию многовековых стереотипов.

В результате развернулась жестокая и кровопролитная война: резня, депортации и оккупация. Американский политолог Томас Амбросио назвал этот процесс "попустительским международным режимом", позволившим Армении оккупировать часть территории Азербайджана.

Большинство западных экспертов в этой области просто повторили немногие доступные "исторические" факты, не изучив вопрос должным образом. Поэтому заявления склонялись в пользу армянской интерпретации. Первым, кто нарушил этот односторонний порядок, был американский журналист Томас Гольц, яркий авантюрист, которого армянское лобби в Вашингтоне пыталось изобразить представителем нефтяных интересов.

Процесс создания новых клише продолжился; других экспертов в этой области называли агентами нефтяной автократии или обвиняли в "икорной дипломатии". Тем не менее хорошо задокументированные факты и красноречиво сформулированные аргументы, особенно с международно-правовой точки зрения (в 1993 году Совет Безопасности ООН подтвердил территориальную целостность Азербайджана и требование вывода всех оккупационных сил) нашли отражение в научных кругах и СМИ, хотя и были ограничены узким кругом экспертов.

В исследовании британского журналиста Томаса де Ваала для его книги "Черный сад" (2001) появился новый подход, раскрывающей правду о событиях в Кафане, резне в Ходжалы и других. Однако основополагающий принцип его подхода состоял в том, чтобы найти "баланс": в таком сложном и кровопролитном конфликте ответственность должны нести обе стороны. Например, событиям в Кафане противопоставили сумгаитские события. Подобный подход был использовался и другими экспертами, в том числе в недавней книге британского исследователя Лоуренса Броерса "Армения и Азербайджан: анатомия соперничества". Проект "Великая Армения" (воссоздание полумифической страны между тремя морями) сравнивали с "Великим Азербайджаном", хотя по масштабу и влиянию они не были сопоставимы.

Международные НПО, занимающиеся урегулированием конфликтов, такие как Conciliation Resources и International Crisis Group, придерживались аналогичного подхода. Их миротворческие усилия были направлены на ведение диалога, и поэтому реальное развитие событий на местах имело для них второстепенное значение. Эти и другие НПО сделали "сбалансированный подход" священной коровой миротворческого процесса.

Между тем судьба почти миллиона беженцев с оккупированных территорий Азербайджана оставалась неопределенной. Армения начала заселение оккупированных территорий Азербайджана иностранцами, добычу природных ресурсов, уничтожение культурного наследия, а также пропаганду о злодеяниях Азербайджана: о разрушении надгробий с армянским крестом (хачкаров), убийстве армянского офицера азербайджанским военнослужащим Рамилем Сафаровым и так далее. Началась пропагандистская война, хорошо контролируемая армянским лобби в западных странах.

"Нейтральные" эксперты также сыграли свою роль в затягивании оккупации азербайджанских территорий. В частности, западные академические издания и средства массовой информации склонны игнорировать многие претензии Азербайджана в пользу армянских. Несколько недавних инцидентов, с которыми столкнулся автор этой статьи, еще раз подтверждают предвзятость западных СМИ. Британская газета Guardian опубликовала статью об армянских хачкарах, но отказалась взглянуть на множество поврежденных или разрушенных азербайджанских мечетей на оккупированных территориях. В Международном институте мира в Вене опубликовали мнение армянского автора без каких-либо замечаний, при этом дали подробные комментарии к статье азербайджанских авторов. Джорджтаунский журнал опубликовал, но затем отозвал статью, написанную азербайджанским экспертом. Авторитетный журнал Foreign Policy, который принципиально не одобряет никаких публикаций по армяно-азербайджанскому конфликту, опубликовал статью ереванского журналиста, в которой был представлен односторонний отчет об июльских столкновениях в Товузе.

Во многих дискуссиях с западными СМИ модное слово "сбалансированность", или точнее говоря, ее отсутствие, подозрительно играет против Азербайджана. Однако более проблематичным для западных обществ в ущерб их собственным интересам является сужение пространства академической свободы по сравнению с хорошо организованными и ксенофобными лоббистскими группами, такими как Армянский национальный комитет Америки (ANCA). По иронии судьбы лозунг Washington Post "Демократия умирает во тьме" подвергается угрозе в Вашингтоне не только со стороны государственных лоббистов, но и так называемых общественных защитников.

Что касается международных посредников, то переговоры, начавшиеся в 1992 году, проходили на фоне сложного геополитического соперничества после холодной войны, из-за которого армяно-азербайджанский конфликт казался менее значительным, чем конфликты на Ближнем Востоке или на Балканах. Наконец, три влиятельных игрока - Россия, Франция и США - сформировали сопредседательство Минской группы ОБСЕ для ведения переговоров. По совпадению во всех трех странах проживают большие армянские общины. Принципиальным недостатком формата Минской группы был отход от резолюций Совета Безопасности ООН в пользу новой формулы, которая зависит от статуса Нагорно-Карабахского региона Азербайджана, который Армения хотела бы аннексировать.

После нескольких попыток найти успешную формулу сопредседатели с согласия Армении и Азербайджана в 2007 году обнародовали так называемые Мадридские принципы, которые были обновлены в 2009 году. Мадридские принципы предусматривали поэтапный подход к мирному процессу; это включало возвращение территорий вокруг Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана, возвращение перемещенных лиц в места проживания и открытие коммуникационных и транспортных связей, но оставило спорным вопрос о статусе оккупированного Нагорного Карабаха до заключительного этапа урегулирования. Философия заключалась в том, чтобы создать достаточно длительный период для восстановления доверия и начала примирения с целью разрешения территориального спора. С тех пор, вместо осуществления практических шагов, Армения настаивала на некоторых заранее опосредованных модальностях окончательного статуса Нагорно-Карабахского региона Азербайджана. Армянские лоббистские группы, в том числе ANCA, осудили план, для разработки которого Госдепартамент США приложил столько усилий, а российские армяне тайно работали через этнические лазейки в правительстве, хотя официальная Москва, вероятно, приложила наибольшие усилия из трех стран-сопредседателей, чтобы найти решение конфликта. Однако, в конце концов, сопредседатели, за исключением России, не продемонстрировали шагов для безотлагательности решения конфликта.

Когда Азербайджан неоднократно, в 2005 и 2010 годах, обращался к сопредседателям в связи с незаконной деятельностью на оккупированных территориях, включая процесс переселения, они ответили "сбалансированными" заявлениями.

Более того, в 2010 году сопредседатели решили не публиковать официальные результаты полевой оценочной миссии по незаконному заселению, мотивируя свою позицию тем, что это нанесет ущерб мирному процессу. Ереван же все эти годы работал над закреплением результатов оккупации, надеясь, что рано или поздно официальное признание будет получено. Более того, хотя 2019 год был самым мирным годом на линии соприкосновения, руководство Армении озвучило призывы к новому "миацуму" (объединению) с Нагорным Карабахом, а в 2020 году предъявило территориальные претензии к Турции, поскольку армянские националисты возродили дискуссии о Севрском мирном договоре.

В результате сбалансированный подход посредников и международных экспертов способствовал сохранению и продлению конфликта, который в последний раз обострился в июле 2020 года. В то время как армянские лоббистские группы радуются своим успешным кампаниям в Вашингтоне или Париже, численность населения Армении сокращается, а ее экономика остается изолированной и зависит от жизнеобеспечения Москвы. "Бархатная революция", приведшая к власти нынешнего премьер-министра Николая Пашиняна, фактически закончилась в июле 2020 года, когда он подтвердил военно-политическую верность Армении России в обмен на военную поддержку.

История повторяется: в 1918–1920 годах, когда три республики Южного Кавказа стали независимыми после распада Российской империи, военная кампания Армении против Азербайджана ослабила обе страны. Подобная кампания, начатая в феврале 1988 года, уничтожила возможность мирного развития Южного Кавказа и союза двух народов, исторически, географически и культурно связанных.

Победителями в этом конфликте становятся силы за пределами региона: геополитические игроки, торговцы оружием, государственные и этнические лоббисты, а также международные эксперты, жаждущие грантов. После двадцати шести лет режима прекращения огня и переговоров "сбалансированный подход" зашел в тупик. Ведущий программы Hard Talk на телеканале BBC Стивен Сакур в интервью с премьер-министром Армении подчеркнул, что нынешние провокационные действия и подстрекательская риторика свидетельствуют о намерении сорвать переговорный процесс и обеспечить аннексию оккупированных территорий Азербайджана. Вполне вероятно, что международные посредники и миротворцы сейчас размышляют над тем, чтобы "уравновесить" эти факты, или, точнее, приписывают Баку недостойные поступки.

Что касается Азербайджана, то и правительство страны, и общественность осознали тупик переговорного процесса. Разочарование проявилось во время массового митинга 14 июля, когда жители Баку потребовали решительных военных действий для освобождения оккупированных территорий Азербайджана. Даже если военный вариант не является решением в нынешних обстоятельствах, многие считают, что в будущем существующий баланс изменится.

В 1993 году во время обсуждения последствий оккупации Кельбаджарского района Азербайджана, постоянный представитель Джибути при ООН Робле Олхайе открыто заявил в Совете Безопасности ООН: "Мы все слишком хорошо знаем, что правда в том, что это конфликт между Арменией и Азербайджаном". Он выразил надежду, что в ближайшем будущем Совет Безопасности сможет "называть вещи своими именами". С юридической точки зрения, потребовалось 23 года, чтобы в 2015 году Европейский суд по правам человека в своем решении по делу "Чирагов и другие против Армении" подтвердил факт осуществления Арменией контроля на территории оккупированных земель Азербайджана – Нагорного Карабаха и прилегающих районов. Пришло время назвать вещи своими именами - и действовать соответственно.