Новые внешнеполитические приоритеты Москвы

По словам гендиректора Института региональных проблем Дмитрия Журавлева, внешняя политика из «перетягивания каната» (каковой она была в биполярном мире) превращается в реальное жесткое соревнование. В этих условиях тема внешнеполитической деятельности любого государства, а особенно, такого как Россия, становится все более и более важной. Комментируя статью Путина, эксперт попытался выделить ее основную идею. «Я долго пытался сам для себя решить, как можно эту статью пересказать в двух словах, ведь в тексте «растворено» более 30 тезисов. И, наконец, нашел формулировку: «Внешняя политика России должна исходить из интересов самой России». То есть у России есть интересы, и в соответствии с ними мы и будем действовать. Далее идет конкретный материал - как действовать в какой сфере. Я очень рад, что в тексте нашла отражение идея о многовекторности нашей внешней политики. Я как и кандидат в президенты Путин, уверен, что Дальний Восток – одно из важнейших направлений нашей политики в сегодняшнем мире. Я также рад, что в статье определена наша позиция по отношению к НАТО и вообще к военным организациям и к международному взаимодействию. Статья меня полностью удовлетворяет: она вполне программная, и дай бог, чтобы хоть на 23-ем году независимого существования Россия сообразила, что у нее должна быть политика, исходящая из ее собственных интересов».

По мнению члена политсовета «Левого фронта» Дарьи Митиной последняя статья Путина – самая удачная из всех семи его предвыборных статей. «Мне показалось, что в качестве составной части предвыборной программы именно эта статья должна быть последней. С этой точки зрения она меня тоже абсолютно устраивает, так как в ней впервые за долгое время расставлены именно те акценты, которые я считаю нужными. Примечательна и сама структура статьи: во внешнеполитических статьях последних нескольких лет, с которыми выступал Путин, российско-американские отношения композиционно стояли на первом месте, то в данной статье сначала идет речь об азиатско-тихоокеанском регионе, совершенно правильно выделяется роль Китая. Даже если де-факто этот блок проблем у нас еще не на первом месте, то само стремление автора поставить его на первое место, безусловно, о чем-то говорит. Затем идут вопросы, связанные с ЕС, и только потом идет речь о США, под подзаголовком «Российско-американские дела». Последний же, четвертый блок, удовлетворил меня в меньшей степени, потому что там непозволительно мало сказано о проблемах постсоветского пространства. Это особенно обидно в контексте того, что мы создаем Таможенный союз и другие новые формы интеграции. С другой стороны, тут впервые за много лет четко артикулирована проблема неграждан в Прибалтике – это большое дело. Однако проблемы постсоветского пространства – это не только проблемы гуманитарного сотрудничества, как об этом пишет Владимир Владимирович. Ведь отношения с русской диаспорой в Швейцарии, и отношения с бывшими соотечественниками на постсоветском пространстве – это совершенно разные вещи. Хотелось бы прочитать не только про гуманитарный аспект, про поддержку русского языка и культуры, но и про экономику. Во многом с нашей подачи был разрушен огромный взаимосвязанный экономический механизм, миллионы людей оказались на периферии этого процесса, и поэтому избежать этой темы нам не удастся. Этот раздел, мне кажется, нужно было бы усилить.

Также, никак не выделен блок Латинской Америки и Африки. Это мне кажется немножко недальновидным. В прошлый раз, когда мы говорили о военной реформе, эксперты отметили, что глава государства должен стратегически планировать на 50 лет вперед. Я тогда не согласилась, так как в нашем динамическом мире и на 10 лет спланировать что-то нелегко, но вот в этом вопросе можно было бы и посмотреть на 50 лет вперед. Латинская Америка будет, безусловно, регионом-носителем социального прогресса через 50 лет, а Африка уже сегодня стала ареной взаимодействия важнейших факторов международных отношений. Уже сейчас идет экономический передел Африки, с моей точки зрения, это вторая волна колонизации. Не видеть этого – странно, тем более в Африку сейчас перенесены реальные боевые действия, по поводу которых Россия тоже определяет свою позицию. 

Владимир Владимирович также прав в том, что репутация России в мире – это не такое уж дорогостоящее дело. Наверное, здесь премьер полемизирует с либеральной частью своего окружения, которая много лет уже говорит, что само-позиционирование России – это дело очень затратное. На самом деле, это абсолютно не так. Это я поняла на прошлой неделе в Дамаске: там нам все по-настоящему рады, причем нам самим это ничего не стоило. Все, что нам пришлось сделать – это повести себя порядочно. Мы в прошлом году, к сожалению, крупно ошиблись с резолюцией по Ливии, - и это нам стоило очень дорого, в том числе и в экономическом смысле, не только в репутационном. А сейчас мы повели себя правильно и порядочно, и доход от этого измеряется не только «условными единицами».

Президент Института социальных проектов Юрий Солодухин назвал статью Путина чисто прагматической: «Методологи сказали бы, что она выполнена на чисто феноменологическом уровне. Тут дана точная и практически полная картина современных международных отношений. В статье нет каких-то концептуальных или теоретических прорывов, но такая цель, наверное, и не ставилась. Примечательно и то, что мы имеем дело со статьей, которая является седьмой в целом цикле. Сам факт того, что статья по внешней политике замыкает цикл, является разрывом с предыдущей традицией, которая существовала в нашей стране практически с 1917 года. Все доклады на партийных съездах всегда открывались статьей о международном положении, а дальше уже говорилось о внутренней политике. Таким образом, изменился сам взгляд на роль нашей внешней политики. Если в те времена мы еще чувствовали себя гегемоном, и наша внешняя политика была инструментом переделки мира, то сейчас, судя по всему, мы начали рассматривать внешнюю политику как инструмент, при помощи которого мы хотим, прежде всего, обеспечить решение тех задач, которые были намечены в предыдущих шести статьях. Мне показалось, что эта статья – прощание с определенными иллюзиями, которые мы питали еще несколько лет назад. Я имею в виду российско-американские отношения. Вы помните, была объявлена перезагрузка, говорили о партнерстве, но сегодня видно, что все это угасло. Статья Путина – это поиск места России в условиях, когда отношения с США, мягко говоря, не складываются. Приоритет обозначен достаточно четко – это азиатско-тихоокеанский регион. То, что эта тема вынесена на первый план, во многом оправдано, но вместе с тем я бы менее радужно смотрел на позицию Китая, так как то, что делает Китай на Дальнем Востоке и в Сибири в экономическом плане особого оптимизма не внушает. Китайские инвестиции в высокотехнологичные отрасли там не идут, это по-прежнему традиционные лесоразработки, стройматериалы, общественное питание и т.п. С некоторыми субъектами РФ подписаны договоры по производству сельскохозяйственных машин, но это все исключительно сборочные предприятия. Но перспективе в азиатско-тихоокеанском регионе для России все-таки есть.

Что касается Европы, видно стремление автора статьи пригласить ЕС к дальнейшему углублению сотрудничества с Россией. Владимир Владимирович реалист, и хоть он и ставит тему «интеграции», речь не идет о межгосударственной интеграции, речь идет об интеграции экономик. Может или не может это сработать – сказать трудно. Дело в том, что у нас интерес к Европе есть. 48% внешнеторгового оборота России – это страны ЕС. СНГ стоит лишь на втором месте по доле в нашем внешнем товарообороте – всего 15%, так что разрыв огромный. Но пока наши поставки в Европу – это в основном нефть и газ. Но ЕС понимает, что мы как поставляли, так и будем поставлять при любых условиях - нам же нужно куда-то эти ресурсы продавать. Но можем ли мы предложить в области экономики что-то еще что-то, что стимулирует именно к интеграционному процессу? В статье на этот вопрос конкретных ответов нет. Но сама постановка вопроса правильная: от Европы нам никуда не деться, и мы уже глубоко туда интегрированы, нужно просто выходить на качественно новый уровень».

Член Совета по национальной стратегии Алксандр Юсуповский считает, что идущая борьба за доминирование в мире, за однополярный мир чем-то напоминает предвоенную ситуацию в 1930-е годы. «Я не знаю, сравнивать ли Ливию с Эфиопией, сравнивать ли Сирию с Испанией, но какие-то параллели и аналогии просто напрашиваются. Единственное отличие – позиция современной России намного слабее территориально и геополитически. Я бы отметил еще одну черту этой статьи. Очень хорошо показано, что в современном мире граница между внешней и внутренней политикой перестала быть четкой. Не секрет, что все принципы, на которых зиждился постпотсдамский и постялтинский мир в последние годы с помощью гуманитарных интервенций, принципов прав человека, девальвируя все остальные принципы мирового правопорядка, здесь мягко и корректно было заявлено, что мы за принцип гарантий прав человека, но паразитировать на этом внутри нашей страны мы вам не дадим. Международное сообщество и наше внутреннее либеральное сообщество не простят этого Владимиру Владимировичу. Также не простят намек на гражданское общество. Может, непосредственно называть эти причины не будут, но информационная кампания как удар из всех калибров и в наших и в зарубежных СМИ, я думаю, будет будь здоров».

Академик Академии российской словесности Наталья Дмитриева обратила внимание на название статьи Путина «Россия и меняющийся мир»: «Владимир Владимирович своим детальным обращением к конкретным событиям на внешнеполитической арене говорит нам, что на данном отрезке времени дела обстоят так, но мир меняется. Автор, путь не напрямую, говорит о том, что самое ближайшее время смыслы поменяются. Я бы хотела обратить внимание на последний (по списку, но не по важности) раздел статьи – гуманитарное измерение. В ближайшее время меняющийся мир предъявит крайне резкие и требовательные запросы на новые смыслы и идеи. Автор логикой текста говорит, что Россия благодаря своей культуре, исторической специфике имеет стратегические преимущества, которые мы не можем не использовать. Вряд ли стоит уповать на то, что с этой миссией справится Росзарубежцентр и фонд «Русский мир». Здесь нужно говорить о русском мире в глобальном смысле, о том, что помимо кулака в лайковой перчатке, а именно силы и дипломатии, нам нужно еще подумать, что у России есть ум и сердце. Нам нужно предъявить эти новые смыслы в ближайшее время. Для меня в этом и состоит эта статья по посылу и призыву. Тем более, вышла она сразу после выступления кандидата в День защитника Отечества перед своими сторонниками, когда он сказал: «Битва за Россию продолжается». Битва за Россию будет продолжаться не столько наступательными и агрессивными методами, сколько методами нового мира».

Редактор журнала «Балтийский мир» Дмитрий Кондрашов считает, что «в сегодняшнем мире внешняя политика из искусства касты дипломатов превратилась в грубую и топорную деятельность масс. Сказать, где проходит грань между внешней и внутренней политикой невозможно. В статье были отмечены важные контекстные решения, например, по улучшению обороноспособности страны. Контекст, который последовал после статьи – это решение правительства отменить монетаристскую систему оценки эффективности внешней политики, предложенную Дмитрием Медведевым. Еще один важный момент – это заявление Владимира Владимировича, по-моему, в атомном центре в Нижегородской области о том, что мы должны сохранить существующий миропорядок. Это меня насторожило. Желание сохранения миропорядка – это рыцарственная цель, но не перейдет ли эта рыцарственность камикадзе? Апелляция к существующей мировой правовой системе, которая де факто не работает, отказ от работы методами наших партнеров меня насторожили. При этом есть некоторые закладки, которые меня успокоили. В той части, которая касается ЕС, я заметил отсутствие упоминания необходимости продолжения работы о рамочном договоре с Евросоюзом. Предыдущий рамочный договор с ЕС закончился в 2007 году, в 2009 году приступили к попытке разработать новое рамочное соглашение. Существующий ныне рамочный договор не устраивает ЕС, так как он дает недостаточные, по его мнению, преференции для европейским компаниям на российском рынке. Отсутствие упоминания о нем, говорит о том, что нельзя утверждать, что работники МИД принимали активное участие в написании этой статьи, а во-вторых, это говорит о новом подходе к европейской политике.

Следующая идея говорит о том, что главные партнеры России, которые одинаково смотрят на мир и существуют в рамках европейского пространства, - Германия и Франция, и есть государства ЕС, взгляды на жизнь которых для России неприемлемы. Четко обозначены Латвия и Эстония. Таким образом, тезис о создании двухскоростного Евросоюза, очевидно, в ближайшее время получит поддержку со стороны российской внешней политики и экономики. Также хотелось бы отметить, что в статье вскользь упомянуты все интеграционные процессы на евразийском пространстве. Но я получил ответ на свой вопрос, который меня долго мучил. Все экономические, юридические и договорные конструкции евразийского пространства для меня выглядели некой химерой, так как я не понимал, как это общее пространство может работать при наличии в этих государствах порою антироссийских жестко этнократических элит. На Украине эти элиты мешают вступлению, при этом наблюдается усиление националистической риторики в Казахстане. Как мог бы существовать Евразийский союз, раздробленный в гуманитарном и культурном плане? Я получил ответ на этот вопрос в мысли о том, что на порядок должно быть усилено российское гуманитарное и культурное сотрудничество в государствах, где уже имеются сложившиеся крупные группы русскоязычного населения. Это апелляция к тому, о чем говорил Путин в статье о национальной политике, об исторической России».