Плавающему курсу рубля исполнился год

Ровно год назад Центробанк России принял решение о переходе к плавающему курсу рубля.

Подводя итоги развития экономики РФ на протяжении последних 12 месяцев, аналитики Bloomberg приходят к выводу о том, что она уже "никогда не будет прежней".

Они отмечают, что одним из следствий принятия подобного решения стало падение курса рубля по отношению к доллару на 30%. Это, в свою очередь, привело к тому, что инфляция в стране разогналась до рекордных показателей за последние 13 лет, что вынудило Центробанк поднять ключевую ставку до 17%. Пик инфляции пришелся на январь – февраль 2015 года, после чего динамика роста цен пошла на спад.

Следствием этого стало снижение реальных доходов россиян, в результате чего в стране выросло число бедных. Столкнувшиеся с финансовыми затруднениями граждане вынуждены были отказаться от зарубежных поездок и импортных товаров, в частности продуктов питания. Значительную роль здесь сыграло продовольственное эмбарго России, однако и без него обвал рубля значительно сказался на туристическом потоке из страны, а также на продажах импортных товаров.

Усложнение экономической ситуации подтолкнуло многих работодателей пойти перевод многих рабочих на неполный рабочий день и даже пойти на сокращения. Однако, несмотря на это, уровень безработицы в стране удалось сохранить на прежнем уровне.

По оценке агентства, в выигрыше от этого остались только экспортеры, которым удалось заработать сверхприбыли за счет скачков курса рубля, сообщает РБК.

Как отметил в беседе с корреспондентом "Вестника Кавказа" председатель Комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Анатолий Аксаков, "это был вынужденный шаг". "У Центробанка практически не было выхода. Но этот шаг был не очень подготовлен, это факт. Можно было бы обложиться инструментами, которые позволили бы более эффективно управлять финансовым рынком. Во-вторых, нужно было бы провести разъяснительную работу с теми, кто непосредственно задействован на валютном рынке, прежде всего с экспортерами. Тогда было бы меньше потрясений на валютном рынке", - считает он.

"В целом мы прошли этот путь без существенных потерь. Самое главное, что с помощью плавающего курса удалось сберечь золотовалютные резервы, и сейчас валютный рынок уже стабилен, ЦБ уже научился работать в этих непростых условиях с плавающим курсом, владея достаточно широким инструментарием для поддержки курса рубля. И самое главное он может вмешаться в ситуацию и защитить свой внутренний рублевый рынок", - подчеркнул Анатолий Аксаков.

Председатель правления Национальной валютной ассоциации Дмитрий Пискулов отметил, что политика ЦБ, вызвавшая вначале активную полемику, в итоге все-таки оправдала себя, убедив даже скептиков. "Большинство экономистов склоняются к тому, что решение было правильно, потому что оно позволило в условиях внешнего финансового шока, особенно в условиях ограничения допуска России к внешним финансовым ресурсам, перейти к плавающему курсу, который абсорбировал шок, сделав валюту более дорогой", - пояснил он.

"И произошла девальвация. Но при этом государство сохранило валютные резервы, которые могут быть использованы, чтобы поддерживать компании и банки, находящиеся под санкциями", - подчеркнул экономист.

Пискулов также отметил, что решение, принятое год назад ЦБ, соответствует международной практике развитых стран. Эксперт признал, что "оно реализовалось такими негативными относительно экономики сценариями, как повышение процентной ставки, удорожание стоимости заимствований". Но, с другой стороны, по его словам, в любом случае в России в тот момент наблюдался экономический кризис, падение производства, сокращение ВВП, которое снизило платежеспособность, а в такой ситуации ключевая ставка значима, но не критична.

Председатель правления Национальной валютной ассоциации пояснил также, что даже после перехода на плавающий курс руководство страны наблюдает за ситуацией на валютном рынке. "Некоторое самоповышение ставки в прошлом году было направлено на то, чтобы избежать массовой резкой девальвации рубля, которая случалась 16 декабря прошлого года. Для экспортно ориентированой экономики, как у нас, где многие доходы бюджета зависят от экспортеров сырых ресурсов, валютный курс важен, и сбрасывать со счетов это нельзя. Центральный банк сделал правильно, что перешел к политике таргетирования инфляции, потому что это более важно для экономики. И уровень процентных ставок, который связан с инфляцией, он также более значим. Более низкая инфляция важна для экономики, для инвестиционной деятельности. Но и валютный курс не остается без внимания", - добавил Пискулов.

В итоге, по словам эксперта, в целом российская финансовая система адаптировалась к новым реалиям. "Не адаптировались некоторые предприятия среднего и малого бизнеса, которые не имеют дешевого кредита, но это и есть одна из целей снижения инфляции. Но в целом финансовая система приспособилась. У нее нет проблем с точки зрения ликвидности, финансирования. Есть проблема с финансирование внешнего долга, но она достаточно успешно решается", - поведал он.

"Ситуация не является драматической. У нас нет дефолтов, происходит поддержка ликвидности со стороны регуляторов, со стороны Центрального банка. Банковская система работает нормально, просто на более высоких ставках", - резюмировал Дмитрий Пискулов.

Доцент кафедры "Фондовые рынки и финансовый инжиниринг" РАНХиГС Василий Якимкин дал в целом негативную оценку принятому год назад решению Центробанка, поскольку в результате значительно сократился средний слой населения. "Все стали ближе к низкодоходным категориям. При этом, с другой стороны, мы выбрались из ловушки среднего дохода, даже во многих обрабатывающих секторах, где зарплата россиян ниже, чем, скажем, у китайцев. Но в этом тоже можно усмотреть какой-то плюс: мы можем снова возрождать производство и конкурировать с китайцами", - рассказал эксперт.

"С точки зрения сбережения золотовалютных резервов ЦБ, конечно, свою задачу выполнил", - отметил Якимкин.

Экономист указал, что, по его мнению, финансовая система страны испытала серьезные сложности при переходе на новую систему. "В итоге мы получили очень высокую инфляцию и ставку кредитования. Если до той поры ключевая ставка была в районе 5%, а потом 8%, то после, с середины декабря прошлого года, мы уже имели 17%, сейчас ставка – 11%", - напомнил он.

При этом вероятность дальнейшего понижения ключевой ставки далеко не стопроцентная, указал Якимкин: если ФРС США 16 декабря повысит свою ставку, то Банку России тоже имеет смысл поднять ее минимум на 1,5%. "А это в среднесрочной перспективе очень плохой шаг, но деваться некуда. Центрбанк сам себя загнал в такой угол. А если ЦБ, наоборот, опустит ее, это будет просто катастрофа для российского рубля, я думаю. Доллар может забраться за 70 рублей, начнет расти инфляция. Все это негативно скажется на россиянах, особенно на тех, у кого были сбережения в рублях", - отметил доцент кафедры "Фондовые рынки и финансовый инжиниринг" РАНХиГС.

При этом, по мнению эксперта, Центробанк мог бы не доводить ситуацию до таких последствий. "Во-первых, можно было не отпускать рубль в свободное плавание. Во-вторых, если резко подняли ставку, то Центробанк должен был держаться этого курса рубля. Скажем, рубль поднялся до 50 с чем-то, и все. Надо было показать, что спекуляции не пройдут, и этим не надо этим, потому что сил и средств ЦБ хватит, чтобы все это пресечь", - считает он.

"Надо было четко посчитать, до какого уровня поднимать ставку. Возможно, нужно было повышать ее не до 17%, а до 20%", - добавил эксперт.