Эльмар Гусейнов: обида на Россию – геополитическая ошибка Еревана

Армении необходимо оставить в прошлом ошибочные реакции на российскую политику и обратиться к тем позитивным перспективам в сотрудничестве с Россией, которые открылись перед ней благодаря завершению армяно-азербайджанского конфликта и формированию де-факто мирных отношений Еревана с Баку. Об этом, анализируя итоги встречи президента России Владимира Путина и премьер-министра Армении Никола Пашиняна в Бишкеке, "Вестнику Кавказа" рассказал историк, журналист Эльмар Гусейнов.

Армения и ОДКБ

Прежде всего эксперт отметил, что Ереван изначально заблуждался в том, каковы потенциальные функции ОДКБ на Южном Кавказе, что неоднократно отмечала Москва, в том числе на самом высоком уровне.

"И глава МИД Сергей Лавров, и лично президент Владимир Путин не раз говорили, что у ОДКБ не было оснований вмешиваться в какие-либо события, происходившие внутри Азербайджана и на условной армяно-азербайджанской границе. Политическими руководителями России было отмечено, что армянские власти находятся в плену созданного ими самими представления о том, какие гарантии Армении давало ОДКБ. Они вступали в ОДКБ, надеясь, что Организация защитит их агрессивную политику, захват международной признанной территории Азербайджана. Однако ОДКБ никогда не гарантировала обеспечение агрессивной политики – она гарантировала защиту территории Армении, на которую, кстати, никто не нападал. Азербайджан не нападал на Армению", - сказал он.

"Когда Никол Пашинян обращался к российскому руководству и ОДКБ во время боевых действий в сентябре-ноябре 2020 года с просьбой включить механизмы защиты территорий, ему и тогда, и в последующем Москва неоднократно обращала внимание на то, что это невозможно. На территорию Армении не ступала нога азербайджанского солдата, и даже не вылетел ни один снаряд, так что не было поводов включать эти механизмы. Владимир Путин в Бишкеке напомнил также, что непонятно, где начинается территория Армении, которую надо защищать, поскольку у нее нет делимитированной границы с Азербайджаном. По советской Конституции 1977 года союзные республики являлись суверенными государствами, заключившими союз, и их границы следовало считать границами суверенных государств – но армянское руководство не признало эту границу, осуществив агрессию в отношении Азербайджана", - продолжил Эльмар Гусейнов.

"В первую очередь необходимо установить границу и только после этого вести речь о том, нарушалась эта граница или не нарушалась. На все на это много раз обращали внимание армянского руководства. Неясно, в силу чего все последние 30 лет власти Армении представляли себе, что ОДКБ будет защищать их агрессию в отношении Азербайджана. Каким образом они планировали включить защитные механизмы ОДКБ? Почему они не только пытались навязать свое представление о мире другим членам ОДКБ, но и не понимали, отчего оно не навязывается? По сути, речь идет о идеологическом и интеллектуальном просчете руководства Армении, в первую очередь о непонимании международных механизмов, которые задействуются в случае действия договоров ОДКБ", - сообщил историк.

"В связи с этим обиды Армении в адрес России и ОДКБ очень странные. Даже в двусторонних соглашениях Россия не гарантировала обеспечение агрессии в отношении соседнего государства, каким является для Армении Азербайджан. Просто никакой другой реакции у армянского руководства не осталось, кроме демонстрации обиды и обвинений кого-то другого в своих собственных просчетах. Когда встал вопрос, кого им обвинить, выбор сразу пал на Россию, которая в значительной степени, и не только в советское время, обеспечила создание и существование армянского независимого государства. На Россию-то они и решили обидеться. Я считаю, это ошибочная реакция. У государства должна быть суверенная политика, но выбор обиды на Россию – это геополитическая ошибка официального Еревана", - подчеркнул Эльмар Гусейнов.

Мирные перспективы Армении

Эксперт обратил внимание, что в действительности завершение армяно-азербайджанского конфликта принесло Армении множество выгод. "Карабахский вопрос не до конца закрыт нынешним Ереваном, но он пытается сбросить с плеч этот политический груз. Завершение конфликта с Азербайджаном – это прежде всего прекращение угрозы в отношении самой Армении. Если бы конфликт продолжался и ереванское руководство настаивало на том, что оно имеет право вмешиваться в дела Азербайджана и отрезать от него международно признанные территории, это бы грозило существованию Армении и ее нынешней территории. Любая война, особенно со значительно более сильным и правым в отношении юридического обеспечения своих действий, может привести к непредсказуемым последствиям, тем более для Армении, географически зажатой между Азербайджаном и его союзником Турцией как между молотом и наковальней. Поэтому самому Еревану было выгодно решить карабахский вопрос", - пояснил он.

"Напомню также, что армяно-азербайджанский конфликт продуцировал политическую конфронтацию внутри Армении. Карабахский клан и те, кто его поддерживали, в том числе среди обывателей, зараженных националистической идеологией, составляли оппозицию нынешнему правительству Никола Пашиняна и его политической линии. Избавляясь от карабахской проблемы, одновременно Пашинян наносил удар по внутренней оппозиции", - добавил Эльмар Гусейнов.

"Продолжение Карабахской войны делало невозможной для Армении задачу сформулировать программу развития страны на ближайшие десятилетия, тем более выполнить ее. Такой маленькой и в экономическом отношении слабой стране нереально развиваться при сохранении прежних представлений о сущности армяно-азербайджанского конфликта и самого Карабаха. Еревану требовалось перестать держаться за прошлое и посмотреть в будущее. Достоинство Никола Пашиняна было в том, что он сумел взглянуть в это будущее: прекратить войну, открыть границы с Азербайджаном и Турцией, наладить экономическую деятельность, обеспечить нормальный транспортный коридор, вписать Армению в международное разделение труда. Все это было невозможно без мира с Азербайджаном", - указал историк.

Армения и Россия

Эксперт также проанализировал современную повестку дня в российско-армянских отношениях, которая была проявлена во время встречи Владимира Путина и Никола Пашиняна, а также в ходе пресс-конференции российского президента в Бишкеке.

"Россия имеет несколько векторных точек сотрудничества с Арменией. Первая – военно-политическая, прежде всего наличие российской военной базы в Гюмри и ее статус. Вторая – инфраструктурная, а именно контроль над армянскими железными дорогами, добровольно переданными Ереваном РЖД в аренду. Третья – энергетическая, поскольку в снабжении энергоресурсами Армения практически полностью зависит от России. По всем трем есть вопросы, которые Еревану необходимо решать в диалоге с Москвой", - отметил он.

"В частности, Ереван заинтересован в создании транспортного коридора TRIPP через южную часть Армении. Для этого нужно договориться о порядке строительства железной дороги по маршруту TRIPP, в том числе с Россией, потому что именно российская компания контролирует железнодорожную сеть Армении. Можно уложить рельсы и без российского участия, но тогда понадобится каким-то образом изменить юридический статус этой железной дороги. Я уверен, по этому аспекту идут переговоры, но просвета пока не видно. Наверняка он появится в ближайшее время", - ожидает Эльмар Гусейнов.

"Никто не ставит под сомнение возможность снабжения Армении российским газом. Вопрос в цене, ведь Армения импортирует газ из России по льготной цене. Это дает возможность существования и коммунального хозяйства республики, и в целом ее экономики. Я не думаю, что Россия может пойти на какие-либо меры по энергетическому давлению на Армению, но административно и юридически обеспечить продолжение этого энергетического сотрудничества Еревану придется", - продолжил историк.

"Что касается военной базы в Гюмри, то по этой теме сегодня Никол Пашинян, едва вернувшись из Бишкека, заявил, что Армения может пойти на закрытие базы, если Россия этого захочет – если же Россия не захочет, то пусть продолжает работать. Это очень странная позиция, сообщающая о том, что Армения пока сама не понимает, нужна ей российская военная база или не нужна. Между тем эта база обеспечивала военно-политическое существование Армении, для того она и была открыта в Гюмри. России сейчас база в Гюмри не нужна, поскольку она не является передовым отрядом российской армии в регионе, а в Ереване мы наблюдаем отсутствие понимания значимости 102-й базы для республики", - констатировал эксперт.

"Стратегически Армении намного выгоднее сохранение российской базы в Гюмри. Заявлениями о готовности пойти на ее закрытие ереванское руководство пытается обозначить те точки, по которым оно будет торговаться с Россией в ближайшее время. Таким образом формируется повестка визита Никола Пашиняна в Россию по приглашению Владимира Путина. Решение этих трех вопросов – база в Гюмри, железные дороги, газ – будет сутью переговоров Еревана и Москвы в ближайшие месяцы, а возможно, в течение года", - заключил Эльмар Гусейнов.