Чтобы не провалиться под землю

ЦНИИСК подготовил новые нормы строительства в сейсмических районах. Они учитывают новое сейсмическое районирование, новые карты, которые были введены после Сахалинского землетрясения. У многих районов повышена балльность, в некоторых на 1-2, но есть районы на Сахалине и Камчатке, где балльность была повышена на три балла. И если балльность увеличилась на 1 балл, то это говорит о том, что нагрузка на здание увеличилась уже в 2 раза, а если на 2 и 3 балла, то сейсмическая нагрузка могла быть увеличена в четыре или даже восемь раз. Поэтому сейчас проведена актуализация норм. По первой их редакции было получено много предложений и замечаний, и сейчас готовится вторая редакция, где учтены все эти замечания. В действительности, если здания построены по нормам, то у нас нет ни одного случая, чтобы они разрушались. Это подтверждают наши исследования, проведенные после всех землетрясений в России и даже некоторых за границей. Разрушения, которые произошли в Туве и в Хакассии, затронули здания, построенные с какими-то нарушениями.

В начале 1990-х, когда произошло разделение СССР на отдельные республики, часто когда строительство проходило без надлежащего контроля. Эта проблема была не только у нас, но и во всем СНГ - появились проектные организации по 2-3 человека, которые стали проектировать достаточно сложные сооружения, поэтому допускалась масса ошибок. Я считаю, что главная ошибка – отступление от требований норм.

Если мы посмотрим статистику социальных и экономических потерь во всем мире за последние 110 лет, то увидим, что в среднем за десятилетие в мире гибнет около 200 тысяч человек в результате землетрясений и обрушений зданий. Иногда цифра меньше, иногда больше - до 500 тысяч. Общая тенденция заключается в том, что со временем социальные, а тем более экономические потери резко возрастают. Это говорит о том, что те антисейсмические мероприятия, которые проводятся в мире, недостаточны, а угрозы больше, чем средства борьбы с ними. Надо решать самые разные вопросы сейсмостойкого строительства, не упуская из виду и реализацию требований. Обязательно надо развивать систему учета различных поражающих факторов землетрясения. Недавнее землетрясение в Японии (как и ряд других землетрясений) хороший тому пример. Япония имеет очень надежные нормы сейсмостойкого строительства, исключительно надежные, учитывающие разные виды нагрузок. Тем не менее в относительно недавнем прошлом, когда было очень сильное землетрясение в Кобе, сооружения получили большой процент разрушительных эффектов, и погибло много людей, хотя это были здания не старой постройки (а ведь в Японии нормы действуют уже порядка 100 лет). Эти сооружения были построены буквально за год-два до землетрясения, и японские специалисты считали себя защищенными от воздействия землетрясений. Но в действительности имел место очень большой ущерб.

Заявление премьера о необходимости продолжения рассмотрения тематики по сейсмостойкому строительству, включая важнейший проект нормирования угроз сейсмостойкого строительства и мероприятий по защите от них – это правильное предложение и его надо и поддерживать, и реализовывать. Но мы должны иметь в виду, что продолжение финансирования этих работ – это одна сторона вопроса, а другое дело – насыщение этих работ. Здесь как раз поле для нашей деятельности. Если использовать зарубежные нормы – а я совершенно не против этого – конечно же, надо в них брать все, что прогрессивно и что может быть применено в нашем случае, но только эту часть, а вовсе не целиком, потому что в любых нормах есть свои недостатки. Нужно деликатно подойти к вопросу и взять то, что нужно, чтобы улучшить нашу ситуацию, а не повторять чужие недостатки, которые есть и в японских и в американских нормах.

Если говорить о том, какие нормы нам следовало бы внимательно рассмотреть и учесть, то это нормы тех стран, которые наиболее часто подвергаются разрушительным воздействиями и имеют наибольший практический опыт антисейсмической защиты сооружений. Это, прежде всего, Япония: они многократно испытывали такие воздействия, имеют колоссальный практический опыт обследования этих воздействий и имеют развернутую систему защиты, хоть и до сих пор несовершенную, но тем е менее учитывающую многие факторы. На втором месте я бы назвал США. Здесь надо особое внимание обратить на то, что США с 1970-х проводят работы не только по нормированию нового строительства, но и по нормированию усиления объектов на базе большой работы по обследованию и на базе изменения нормативных документов, с существенным повышением нагрузок и в привязке к существующим объектам. Ведь наша проблема состоит не только в том, что мы строим недостаточно сейсмостойкие новые сооружения, но и в том, что существует большое количество объектов, которые требуют усиления.

Что касается усиления зданий, то даже такая богатая страна как Япония не может усилить все несейсмостойкие здание. Должен быть индивидуальный подход. Я посмотрел, какое совещание проводил Путин в прошлый раз и в этот раз, там было сказано, что 2 млрд долларов – это сумма, на которую произошло разрушений в Туве, а 5 млрд – в Хакасии. С моей точки зрения, любых денег, выделяемых на восстановление и усиление, всегда будет недостаточно. Необходимо выбрать те критерии, те здания, которые действительно можно было бы усилить. А такие методы у нас есть. У нас в центре разработаны методы сейсмоусиления зданий, притом самые новые (применение сейсмоизоляции, применение композитных материалов и т.п.). Как правило, если раньше Минрегион для обследования состояния зданий в первую очередь вызывал представителей инженерных профессий, то теперь на такие мероприятия первым делом приезжают представители МЧС. Что они там могут обследовать? У них совершенно другая задача. Нас же на последние землетрясения никто не приглашает, а собственного финансирования на проведение таких работ у нас просто нет. Я считаю, что надо предотвращать вред от землетрясений, и все цели должны быть направлены на усиление и создание новых систем сейсмозащиты. Но сейчас у нас громадные деньги выделяются на нейтрализацию последствий землетрясений. С моей точки зрения, финансирование повернуто не в ту сторону.