Западная реакция на Крым и Донбасс: "похороненный" неприлично ожил

Есть статьи, которые разоблачают своих авторов. Такие, как "Россия без иллюзий" в газете "Нью-Йорк Таймс" за 22 марта 2014 года. Ее автор, журналист Росс Доуфет, выступает в общем хоре западных авторов (и в США, и в Евросоюзе), которые разрабатывают тему "Крым открыл истинное лицо Путина". Это свое открытие авторы западного "мейнстрима" непременно сопровождают потоком то ли самокритичных, то ли обвинительных сентенций: а мы-то, наивные, хотели относиться к России как к нормальной стране, мы-то принимали Путина в лучших дворцах Европы и США! Если же пишущий о России автор относится к ветеранам русофобии, то самокритика заменяется самодовольными высказываниями в стиле "говорил я вам". Мол, мы вас насчет Путина предупреждали, а вы, наивные, не слушали.

Но Доуфет (вероятно, по наивности) вскрывает главное слабое место всех этих статей. Он описывает ЗАПАДНУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ, против которой выступил Путин в Крыму, - описывает в первых абзацах западное видение будущего России и ее ближайших соседей в планах Запада. Вот она: "мы можем рассматривать ближние к России страны как сферу наших интересов", Грузия и Украина вступают в НАТО "по стопам прибалтийских республик" - "и так до тех пор, пока все страны, которые находятся западнее или южнее России, не оказались бы объединены в рамках одного военного альянса" (естественно, НАТО).

Все это Россия должна была, по мнению Доуфета и западного "мейнстрима", кушать с удовольствием. В качестве компенсации предлагались такие символические вещи, как участие в "большой восьмерке" или в программе НАТО "Партнерство во имя мира". Реальная интеграция России в западные структуры при этом, по описываемым "Нью-Йорк таймс" планам, ограничивалась бы членством России не в Евросоюзе, а в довольно бессмысленном Совете Европы (где нас же заставляли компенсировать по решениям Европейского Суда по Правам Человека родственникам чеченских боевиков испытанные ими в войне с Россией неудобства).

Доуфет сам указывает на противоречие между двумя линиями западной политики в отношении России. Между "кнутом" расширения НАТО и "пряником" отношения к России как к нормальной стране (ПАСЕ, "восьмерка", "двадцатка"). Активно применяемый Западом против Москвы кнут явно не компенсировался пряником, и рано или поздно ситуация должна была взорваться. И вот она взорвалась - в Крыму, Донецке, еще до этого в Цхинвале. Кто виноват? Как считает Доуфет, Москва. Кто же еще? Не авторы же западной политики, которая, как правильно отмечает автор, была одновременно интернационалистской ("мы хотим видеть Россию нормальной, страной как все") и неоконсервативной (то есть нацеленной на вытеснение России из постсоветского региона любыми средствами - якобы для ее же блага).

Дальше автор хоронит "интернационалистскую" концепцию, обвиняя во всем все ту же Россию (оказывается, "она представляет собой большую геополитическую опасность, чем последние администрации были готовы признать"). Да будет мне позволено такое сравнение: по мнению Доуфета, если человек, которого пришли отпевать со священником, вдруг не умер, а встал и пошел, то это в высшей степени неприличное поведение - со стороны несостоявшегося покойника.

И все-таки в одном моменте Доуфет прав. После крымского скандала в отношениях между Россией и Западом будет меньше лжи: просто потому, что, как он правильно пишет, "иллюзий о возможностях Запада указывать России, что должно происходить в ее ближнем зарубежье, должно стать меньше".

Итак, вместо лживой дружбы будет долгое противостояние (Доуфет употребляет придуманное еще в середине сороковых годов для отношений со сталинским Советским Союзом словечко "сдерживание"). Сдерживание - это русский не вполне точный перевод намного более враждебного слова containment , которое на самом деле обозначает нечто вроде погружения провинившегося народа в контейнер: его изоляции, лишения экономических перспектив, военного и политического изматывания. И Доуфет не скрывает, какими методами сей "контейнер" будет строиться: "санкции против друзей Путина", экономическая помощь Украине, союз с бесноватыми русофобами из балтийских стран и польско-чешской "Вышеградской четверки".

Вот только сработают ли эти меры? Если и сработают, то не сейчас. Почему? Да потому что на самом деле все эти меры в отношении России, кроме прямых конфискаций или запрета на выдачу виз членам российской элиты, - так вот, на самом деле все эти меры ДАВНО УЖЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ.

Еще в 1990-е годы США и Евросоюз покрывали воровство и коррупцию на Украине, поддерживая эту страну во всех ее газовых конфликтах с Россией. НИКОГДА, ни до развала в 1991 году Советского Союза, ни после 1991 года Запад не рассматривал Россию как "нормальную страну". Огульная критика и оскорбления в материалах западных СМИ о России сменились чем-то вроде позитива в конце восьмидесятых и начале девяностых, когда при Горбачеве и раннем Ельцине Россия буквально умирала, разваливаясь на куски вместе с "русским миром". Потом был опять негатив - и при позднем Ельцине, и особенно при Путине. Последним позорным аккордом в этом концерте стала просто неприличная кампания в западных СМИ против сочинской Олимпиады (кстати, ничем с российской стороны не спровоцированная).

Более сильные, более болезненные удары по России потребуют от Запада экономических потерь и жертв, а на эти меры господа в Вашингтоне и Брюсселе пока пойти не готовы: они и так сейчас обеднели из-за неолиберальной экономической политики в США и особенно в ЕС. Все, что можно было сделать, чтобы оставить Россию без гроша в кармане, все эти господа уже сделали: и через своих "консультантов" в девяностые, и через вытеснение российского бизнеса из Евросоюза в 2000-е.

Так что зря Доуфет скорбит об утрате "иллюзий" в конце своей статьи. Не иллюзии утрачены, а скрывавшая реальность ширма. А ее не особенно-то и жалко.