Уроки Египта и Сирии для СНГ

Когда западные страны всерьез приступают к вторжению в очередное суверенное государство, в прессе США и ЕС обязательно начинаются разговоры об изнасилованиях и преступлениях в отношении детей в стране-супостате. В этом плане обилие в западных СМИ все новых страшных обвинений в адрес режима сирийского президента Башара Асада – самое опасное предзнаменование. Оно говорит куда больше, чем любые сообщения о наращивании в восточном Средиземноморье американо-британской военной эскадры. На этом основаны и предсказания большинства экспертов, считающих участие стран НАТО в войне на стороне сирийской оппозиции делом фактически решенным.

Невидимая рука медиа-менеджеров
Казалось бы, странная вещь: и в США, и в Британии, и во Франции, и даже в больше всех рвущейся в бой Турции пресса с формальной точки зрения свободна и независима от правительства. Почему же тогда драматизм соответствующих репортажей нарастает аккурат перед готовящимся западными военными (как правило, месяцы и годы) вторжением? Западное государство и «независимая» пресса, армия и медиа в таких случаях оказываются на удивление едины. Как будто чья-то невидимая рука постепенно повышает напряжение в медиа-сети, обеспечивая все более страшные картинки из Ирака перед вторжениями 1991-го и 2003-го, из Югославии в 1999-м году, да и из других стран.
Перед нами – пример почти тоталитарной «саморегуляции» западного общества, где формально независимые друг от друга сегменты государства и населения после принятия некоего решения «наверху» вдруг начинают четко работать на единый результат. Быстренько забываются и партийные разногласия, и независимость «ветвей власти». (Вы никогда не задумывались, почему ни суд в США, ни соответствующие надзорные органы не привлекли к ответственности тысячи чиновников, журналистов и экспертов, чьи преступные решения и некомпетентные прогнозы привлекли к американскому вторжению в Ирак в 2003 году, в котором погибло более 4 тысяч американцев?)

От примитивного мышления к когнитивным ошибкам
Ни Россия, ни другие страны бывшего СССР пока еще не научились работать так же мягко и бесшумно, прикрывая циничные вторжения фиговым листком якобы ведущихся «дискуссий экспертов» и «межпартийных споров», пресловутой «многопартийности». У нас межпартийная борьба в вопросе военных действий может иметь характер нешуточного конфликта, политической борьбы не на жизнь, а на смерть (и коммунисты, и демократы в Думе 1990-х годов были вполне искренни в своем желании отправить Ельцина под суд за решение начать войну в Чечне). Ничего подобного не наблюдалось в США в ходе последних войн, почти всегда начатых без согласования с конгрессом, на основе решений, принятых узким кругом лиц. Поэтому Западу, с его поистине управляемой демократией, очень легко обвинять Россию и ее соседей в недемократичности. И все эти обвинения мы слышим всего лишь потому, что не научились делать хорошую мину при очень плохой игре. Ибо что может быть хуже войны – «самого противного человеческой натуре и разуму события», как говорил еще Лев Толстой?

Беда, однако, в том, что принятые на самом деле недемократическим путем западные решения в отношении стран Ближнего Востока и СНГ очень часто оказываются неправильными. Не удалось ни предотвратить гражданскую войну в Ираке (не говоря уже об установлении в этой стране демократии), ни создать «островки успеха» на территории управлявшихся антироссийскими силами Грузии или Украины. Почему не удалось? Да потому что предлагаемые Западом решения – это, как правило, нежизнеспособные отпрыски той самой военной пропаганды, о которой говорилось в начале. А западная пропаганда в отношении Сирии, Египта, да и в отношении территории бывшего СССР носит примитивный черно-белый характер. В Сирии якобы одинокий диктатор со своими приближенными борется с демократическим вооруженным народом. В Египте долго не проводивший честных выборов Мубарак якобы был единственным препятствием на пути египтян к процветающей демократии. В бывшем СССР во всех бедах якобы всегда виновата Москва и ее многочисленные агенты во всех бывших республиках СССР.

И демократию соблюсти, и либерализм приобрести
Следствием новостной лжи непременно является ложь прожектерская (на основе неправильных новостей – высосанные из пальца, оторванные от жизни прожекты). В Египте Запад хотел от пришедшей на смену Мубараку власти двух взаимоисключающих вещей – он хотел, чтобы сменившая Мубарака власть была бы одновременно и либеральной и демократической. Что значит в современном западном понимании «быть либеральной»? Это значит, что новая власть должна была и освобождать женщину (желательно в современном западном, агрессивно-хамском и дискриминационном в отношении мужчин понимании этого самого освобождения), и утверждать в Египте какое-нибудь там «актуальное искусство» (в рамках возможного приближенное к «Пусси Райот»), и рынок западным товарам открывать, увольняя собственных рабочих и корежа собственную экономику. И она же, эта власть, должна была быть демократической. То есть проводить все вышеописанные реформы при собственной непременной популярности, победе на честных выборах, искренней любви народа.

А что делать, если народ хочет, наоборот, чадру? Если он хочет возврата к легендарному для мусульман всемирному халифату раннего Средневековья, который якобы всем даст и работу, и хлеб на стол? И режим Мубарака, и режим Асада предлагали свое решение для этой задачи. Военное по сути дела правление сохраняло светский характер государства, а также создавало некоторые условия для экономического развития, в целом выражая интересы городского среднего класса. Но поступательное развитие экономики в Египте не устраивало агрессивную молодую часть египетской молодежи, у которой медленный рост экономики вызывал «кризис растущих ожиданий» (аудитория ораторов этого направления напоминает аудиторию Навального – часто небедных «рассерженных» молодых людей, у которых ожидания сильно обгоняют их заслуги). В Сирии же по естественным причинам главным взрывным элементом стали преследовавшиеся светским режимом представители местного отделения «Братья-мусульмане», поведшие за собой местные суннитские массы, часто неграмотные, жестокие и разрушительно настроенные.

Результат очевиден: в Египте США, довольно некрасиво отдав на заклание своего давнего союзника Мубарака, теперь фактически признали военный режим, который пришел на смену кратковременному хаотического правлению «Братьев-мусульман». Теперь этот режим наверняка продолжит все ту же политику Мубарака – только в уже более бедной, шокированной и напуганной самой собой стране. Египет опять на старте, только старт этот намного более низкий, чем при Мубараке, - придется восстанавливать доверие инвесторов, возвращать напуганных туристов и т.д.

Между тем Сирии, где режим не делал ничего особо отличного от действий египетских коллег, США, наоборот, грозят сейчас собственным военным вторжением. Где тут логика? По всей вероятности, логика в демографии: население Сирии более чем в четыре раза меньше египетского, да и географическое положение у нее важнее: рядом с критически важными Ираном, Турцией, Ираком. Географически неудачно размещенных нищих американцы оставляют в покое – как огни оставляли в покое до последнего времени Молдавию, зажатую, как бутерброд, между Украиной и Румынией.

Трагедия Египта – урок для СНГ
Египетская и сирийская истории – это важные уроки для СНГ. Ведь и в России, и на Украине, и в Молдавии, и даже в Азербайджане еще полно молодых и не очень политиков, которые надеются въехать в рай на выполнении советов Запада. Вот, проведем выборы, да еще выполним такие-то условия ЕС. Опыт Ближнего Востока показывает - думать странам СНГ придется своей головой. У Запада хороших рецептов для России и ее соседей нет. То есть формально они есть, но они основываются на описанной выше схеме сочетания демократии и либерализма. В бывшем СССР эта формула тоже не работает, хотя и не вполне по тем же причинам, что на Ближнем Востоке. Рассмотрим эти причины вкратце.

В России слово «либералы» связано с не самыми приятными воспоминаниями. Например, с «отпусканием на волю» цен на продукты при Гайдаре, с монетизацией льгот в исполнении господина Кудрина, с избранием Чубайса на собрании акционеров РАО ЕЭС, которое организовывал – вот случайность! – нынешний глава фонда «Либеральная миссия» Евгений Ясин. Начиная с 1993 года ни одни выборы в России, кроме каких-нибудь муниципальных и редчайших губернаторских, либералы не выигрывали. «В России вы должны выбирать: или вы либерал, или вы демократ»,- подытоживает эту ситуацию глава Института проблем глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий.

С аналогичными проблемами сталкиваются либералы и на Украине (там либерал Ющенко оказался еще и националистом и стал рекордсменом СНГ по самому низкому результату на выборах у пытающегося «защитить свой титул» президента), и в Грузии (яркая личность творца грузинских реформ Кахи Бендукидзе и его феноменальная непопулярность в Грузии заставляют задуматься над тем, что он творил с уральскими заводами до отъезда в Тбилиси). В Азербайджане, где «классические» либералы к власти ни разу не приходили, Запад тем не менее нет-нет, да и влюбится в Баку то в каких-то оппозиционных блогеров, то в стареющих митинговых вожаков конца восьмидесятых годов.

Когда Запад поумнеет и перестанет настаивать на соединении коня и трепетной лани – либерализма с демократией? Думается, наступит этот момент нескоро. Потому что на данный момент ни один автор ни одного из катастрофических американских решений по Ближнему Востоку – ни «архитекторы» войны в Ираке, ни аналитики, предсказывавшие Асаду падение два года назад – ни один из этих людей не понес даже политической ответственности (не говоря уже об уголовной, административной или карьерной). А значит – для исправления ошибок нет стимула. Ждите новых интервенций.