Андрей Казанцев: «Есть диалог власти и населения, власть реагирует на новые запросы общества»

- Мне кажется, речь идет о том, что у нас все-таки поменялось время. Мы вступили в 2010-е, и они по своей политической направленности, по характеру внутриполитических процессов будут отличаться от того, что было в нулевые годы. То, что мы наблюдаем сегодня, очень хорошо это демонстрирует.

В 1990-е народ просто устал от политической активности. В рамках той несовершенной переходной к демократии системы люди увидели, что их политическая активность ни к чему не ведет, ведет только к усилению хаоса, в каком-то смысле. Поэтому в 2000-е большинство населения России полностью отказалось от политической активности. Теперь мы видим, что народ вновь стал проявлять политическую активность, причем это происходит на новой основе, на основе самоорганизации через интернет, уже не в рамках партийной системы, а в рамках гражданского общества. Соответственно, это показывает, что мы будем жить немножко в другой России, чем в той, в которой жили 10 лет назад. В принципе, этот новый период просто совпал с обратной сменой Медведева на Путина, с возвращением Путина к власти. Обнаружилось, что народ изменился, страна изменилась, что я считаю, безусловно, положительным явлением.

- В принципе, это вполне реально, например, с небольшим перевесом – чуть более 50% голосов. Примерно также как это было во время первых президентских выборов, в которых участвовал Путин. Системные партии выдвинули известных людей. Так все кандидаты - Миронов от справедливой России, Зюганов от Компартии и Жириновский от ЛДПР люди очень известные в политическом истеблишменте. Другое дело, что населению они надоели, потому что, в общем-то, это люди уже давно прошедшего времени. У них высокий негативный рейтинг. Зюганов и Жириновский – это вообще люди из политической элиты 1990-х. И, судя по тому, что есть такие общественные настроения на обновление, я считаю, что эти кандидаты не такие уж и сильные. С учетом фактора слабости других кандидатов, раскола оппозиции и т.п. Путин, конечно, может победить и в первом туре.

- Мне кажется, что главное не форма, в которой должны проявляться общественные инициативы. Главное в том, что у нас власть, наконец, признала то, о чем давным-давно говорилось экспертами – борьба с коррупцией невозможна без развития самоуправления граждан, без участия граждан в деятельности государства. Это очень существенно, потому что это как раз показывает, что у нас будет не Путин «1.0.», который строил вертикаль власти. Это будет президентство Путина «2.0.» Ведь во время первых двух сроков Путина речь шла о том, что необходимо усиливать вертикаль власти и в рамках этой вертикали власти, с ее помощью стабилизировать ситуацию и проводить какие-то реформы. А сейчас речь идет о совершенно ином – о том, что необходимо развивать самостоятельность граждан, развивать диалог государства и граждан. И это является путем к эффективному реформированию государства и экономики. Это вот, на мой взгляд, как раз показатель того, что мы в какой-то степени оказались в новой политической ситуации, которая характеризуется более высокой общественной инициативой. Возвращаясь к тому, о чем я говорил в начале, это показывает, что есть какой-то диалог власти и населения, власть на новые запросы общества как-то реагирует. 

- Ну, что касается серии реформ, - выборности губернаторов и прочих новшеств политической системы, то этот вопрос обсуждался давным-давно. Но, конечно же, общественные настроения очень серьезно повлияли на направление деятельности власти. 

Ряд зарубежных экспертов писал, что совершенно неправильно считать, что российская власть (которую другие эксперты за рубежом считают стопроцентно авторитарной), совершенно не слушает того, о чем говорит население. Я придерживаюсь сходной точки зрения. Путин в рамках своей центристской политики всегда старался следовать каким-то массовым настроениям.

На самом деле даже тогда, когда Кремль строил жесткую вертикаль власти, шли гонения на олигархов, это было реакцией на то, чего хотело население. Либералы (к которым я и сам себя, по ряду позиций, отношу) могут не соглашаться с этим курсом, но не могут не признать, что он был популярен. Причина заключается в том, что в 1990-е годы возникла усталость у большинства населения от хаоса, вызванного несовершенством функционирования демократических механизмов в России как переходном обществе. Были большие надежды среди населения на то, что сильная власть все исправит. Был запрос на «сильную руку», даже либералы говорили о «русском Пиночете». Потом, в 2000-е население обнаружило, что сильная власть, вот эта вот вертикаль власти что-то исправила, а что-то нет, где-то может наблюдаться даже ухудшение. Например, что вполне официально признается, в плане коррупции, ограничений на деловую активность и т.д. И теперь пошла такая обратная волна, охватившая население крупных городов, другой запрос. При этом нужно четко понимать, что запроса общества на «возврат в 1990-е» нет, есть желание общества, чтобы его голос был слышен в коридорах власти, чтобы пошла реальная борьба с коррупцией и другими проблемами страны. 

То, что власть теперь слышит изменившиеся настроения населения – это хорошо. Меры по либерализации разрабатывались в течение практически всего медведевского срока, который как раз связан с этой постоянной внутренней борьбой между сторонниками большей либерализации и сторонниками сохранения или даже ужесточения жесткой вертикали власти. И то, что сейчас в предвыборных статьях Путина просматривается четкая либеральная тенденция, запланирована либерализация политической системы в виде выборов губернаторов, и т.д. связано как раз с тем, что на эти внутриэлитные разногласия наложилось давление общества в определенную сторону.