Рабочая группа Комитета по межнациональным и межрелигиозным отношениям: итоги первого заседания

В здании Федерации мира и согласия (одной из старейших общественных организаций России) 16 сентября прошло первое заседание Рабочей группы по межнациональным и межрелигиозным отношениям МГРО партии «Единая Россия». Руководитель группы, директор Института региональных проблем Д. А. Журавлёв, открывая заседание, сразу же затронул непростую тему — сферу практической деятельности новой организации, а также вопрос о её необходимости на фоне многих похожих собраний. «Подобные группы создавались многократно, да и сейчас функционируют. Особенностью данной организации является стремление заняться не обсуждением проблем, а их решением, или по крайне мере выявлением проблем и их постановкой перед властями, в первую очередь — московскими» - сказал Д. А. Журавлёв. Вслед за вступительной речью, заместитель руководителя Группы С. С. Хамзаев анонсировал первый проект Рабочей группы — программу «Диалог». Таким образом, с самого начала стало понятно: уже к первому заседанию, в большей степени торжественному, чем рабочему, Группа подготовила план практических действий по достижению межнационального согласия. Это было необходимо — ведь именно декларативность действий и «оторванность» от реальности стали главными проблемами российской общественности.

В начале заседания прозвучали доклады М. В. Пильщиковой, руководителя Центра межнациональных программ «Вместе», В. В. Поздеева, руководителя Московской партийной школы и Б. Г. Литвака, председателя Консультационно-методического совета по управлению мегаполисом. Именно данный совет учредил Рабочую группу. Москве, меняющей свой физический облик, становящейся более современным и развитым городом, необходимо учитывать и тот факт, что лицо столицы — многонациональное, москвичи — люди различного вероисповедания, различных культур, и не учитывать данный факт в работе по преобразованиям в городе политически недальновидно. С этим согласен и заместитель руководителя Рабочей группы, С. С. Хамзаев. Специфика модели межэтнического согласия в Москве, по словам Султана Хамзаева, заключается в том, что в городе отображена вся проблематика национального вопроса, свойственного всей России. «В огромном мегаполисе живут народы не только России, но и всего мира, и если наши модели разрешения национальных вопросов будут эффективны для Москвы, то их можно будет смело распространять на всю Российскую Федерацию», - утверждает С. Хамзаев.

На заседании прозвучало более 30 докладов. Выступления оказались объединены сквозными темами, которыми обеспокоена российская общественность, занятая построением межэтнического и межрелигиозного диалога. Проблемы оказались общими как для совсем молодых организаций, так и для тех структур, история которых насчитывает не одно десятилетие.

Во-первых, это нехватка переговорных площадок. Их мало не столько в количественном отношении, сколько в качественном: непродуктивность общественных организаций, комиссий и комитетов, работающих в сфере межнациональных отношений, - проблема, которую смогли преодолеть немногие организаторы. Об этом говорили много и достаточно подробно. Так, президент Славянского фонда России Г. В. Боголюбова отметила, что в современной агрессивной информационной среде даже при всех возможных усилиях со стороны общественности, переломить негативные тенденции невозможно. Председатель Союза чеченской молодёжи Р. Тапаев и председатель Союза студенческих землячеств К. Хуртаев высказались более оптимистично. По их словам, многое несовершенно в работе самой общественности; в первую очередь — мало практических действий: на заседаниях, как правило, одни и те же лица, с высоты своего статуса способные указать общие принципы преодоления сложившейся ситуации, но не готовые к практическому воплощению даже намеченных шагов. В. Ю. Милитарёв, президент Фонда «Институт развития» заметил, что существуют реальные проблемы, с которыми не привыкла работать современная российская общественность, лишь маскируя их решение различного рода формальным гуманизмом. Это, в первую очередь, для Москвы, — неравенство возможностей в бизнесе и в трудоустройстве для представителей различных национальностей.

Политика СМИ, освещающих межнациональную и межрелигиозную тематику, стала отдельной дискуссионной темой. О том, что СМИ неохотно говорят о практике нормального, мирного сосуществования народов и религий, предпочитая остросюжетные информационные поводы, разжигающие межнациональную рознь, говорила, в частности М. Лянге - По её словам, большинство современных российских массмедиа лишь укореняют предрассудки, взаимную мнительность и взаимное недоверие в этнической среде. О нагнетании панических и ложных представлений говорил и В. Ю Московский (Директор проектов Фонда развития международных связей «Добрососедство»), правда, применительно к проблеме миграции и этнического состава населения города. По словам В. Ю. Московского, искажение реальной картины в сторону наиболее устрашающих сценариев стало одним из поводов для постоянной конкуренции на информационном рынке.

Возможно ли в подобной атмосфере построить новую, сплочённую нацию («россияне») - вопрос, закономерно возникший в процессе обсуждения выхода из критически сложившейся ситуации. Очевидно: нация могла бы объединить многоликую толпу благодаря общей национальной гордости и чувству принадлежности к одной стране, одному народу. И в этом случае нация могла бы стать панацеей для решения проблемы межэтнических конфликтов. По словам заместителя руководителя Рабочей группы, координатора по межнациональным и межрелигиозным отношениям МГРО партии «Единая Россия» Султана Хамзаева, национальный вопрос – это ахиллесова пята современного российского общества. «Мы одна российская нация, однако нам необходимо работать над постановкой национальной идеи в формате общего государства. Это задача не одного дня или года. Если разделить на пропорции, то в решении этой задачи роли экспертного сообщества и государства равны и составляют примерно по 20%. Большая часть должна проявляться в активности самих людей. Многое идет из отношений родителей и детей, умения выстраивать добрососедские, доверительные отношения друг с другом. И здесь национальность, по сути, вторична».

В свете обозначенных выше проблем построение российской нации затруднено. Этот тезис прозвучал во многих письменных ответах на вопросы специальных анкет, которые были розданы участникам заседания. Причины межэтнических и межрелигиозных разногласий, по мнению респондентов — негативные тенденции в медиа-среде, несостоятельность современной законодательной базы, этнические диспропорции в бизнесе, миграция. Некоторые прямо указали на отсутствие внятной молодёжной и национальной политики в РФ. Однако межнациональные и межрелигиозные отношения, как показал опрос, находятся на разных ступенях развития. Большинство респондентов оценили качество межрелигиозных отношений выше, нежели качество межэтнических. В целом, с этим согласны и представители крупных российских религиозных сообществ. Нареканий по вопросам совместной гуманистической работы не прозвучало ни со стороны Паршина М. В., руководителя Службы региональных связей Отдела по взаимоотношению Церкви и общества Московского Патриархата, ни от Мадины Калимуллиной (руководитель отдела экономики Совета муфтиев России), ни от З. Л. Когана, председателя Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений в России. Разве что представительница СМР посетовала на предвзято негативное отношение к мусульманам и мусульманским регионам со стороны СМИ.

Предложений о сферах работы Группы поступило немало. При этом, их тематика сильно варьировалась от личных взглядов того или иного эксперта на корень проблем российского общества в сфере межнациональных отношений. Предлагали заняться законотворчеством — разработать и предложить комплекс документов, определяющих права народов и коллективную ответственность; полностью сконцентрироваться на переговорном процессе, участить встречи и активно сотрудничать с неформальными лидерами, работать с молодёжью в просветительском ключе, задействовать все возможности для смены политики СМИ, повлиять на миграционную обстановку, сосредоточиться на «русском вопросе». К слову, все присутствовавшие на заседании представители информагентств и печатных изданий откликнулись на предложение освещать деятельность Рабочей группы.

По итогам заседания было решено разделить Рабочую группу на 4 секции: межнациональных отношений, межрелигиозных, межкультурных и молодёжную. Именно о необходимости молодёжной секции писали многие из участников заседания. В дальнейшем планируется организовать тематические заседания для каждой из секций, выработать конкретную стратегию работы по всем четырём направлениям, наладить диалог с лидерами неформальной общественности, став тем самым ближе к повседневной практике межнационального и межрелигиозного общения.

Уникальность Рабочей группы выражена в готовности к сотрудничеству с представителями всех социальных слоёв, с людьми, придерживающимися диаметрально противоположных взглядов по межнациональной и межрелигиозной тематике. Пожалуй, впервые коллектив экспертов, политологов и чиновников берёт на себя смелость напрямую пообщаться с непосредственными оппонентами всей внутренней политики РФ: праворадикальным и леворадикальным сегментами российской политики. Дело – за самими активистами третируемых движений, Рабочая группа готова к любым разговорам по межнациональной и межрелигиозной тематике.

Программа «Диалог» - один из шагов на пути преодоления проблемы отсутствия такого общения. Представители русских националистических кругов, вместе с экспертами, журналистами и делегатами от Русской Православной Церкви в скором времени отправятся в первую рабочую поездку – в республику Дагестан. Уже есть договорённость о подобном визите в республику Ингушетию, а целью программы является проведение серии рабочих поездок по всем республикам Северного Кавказа, по результатам которых состоится форум под девизом «Россия – наш общий дом» (форум так же планируется провести в СКФО). Дело в том, что для большинства русских активистов Северный Кавказ снискал славу угрозы мирного существования для остальной России; при этом немногие способны представить себе реальный социальный портрет этого региона. То же самое можно сказать и о кавказской общественности, которая зачастую видит в представителях русских организаций лишь упрямых шовинистов. В форме таких извращённых фобий информация активно распространяется в интернете. Выступая на заседании, С. С. Хамзаев заострил внимание собравшихся именно на данной сфере межнационального и межрелигиозного общения. Проблема интернет-провкаций, считает Султан Хамзаев, - коренится в тотальном дилетантизме, присущим аудитории глобальной сети. Люди старшего поколения - опытные эксперты, чиновники, главы этнических сообществ, религиозные деятели, могли бы привнести порядок и ясность в умы молодого поколения, легко поддающегося на откровенный компроматы и информационные подлоги. Заместитель руководителя Группы призвал всех, кто может поделиться своим опытом и знаниями, кто готов консультировать молодёжь по вопросам религиозной и этнической этики, активнее использовать современные средства коммуникации. Ведь иначе – к чему весь опыт диалога культур (кстати, весьма богатый), к чему такое количество общественных организаций и официальных этнических структур; в современном информационном обществе коммуникация по самым острым вопросам протекает уже без их участия. Само руководство группы ведёт работу в интернете. Во всемирной социальной сети Facebook создана активная переговорная площадка, и многие возникшие там дискуссии уже претендуют на то чтобы задать тематику реальных встреч и заседаний. Набирает популярность аккаунт Рабочей группы в сообществе микроблоггеров Twitter.

Руководство Рабочей группы не намерено работать в формате декларативных, ничего не решающих и не меняющих встреч и заседаний. Практически всё, что обсуждалось – так или иначе, касалось проблем практической работы с народами Москвы и России. Если же брать в расчёт, что с таким настроем к делу не подходила ещё ни одна общественная организация, то можно без преувеличения сказать, что перед Рабочей группой сегодня стоит возможность положить начало оформленной политике в межнациональной и межрелигиозной сферах. А для многонациональной Москвы, для огромной многонациональной России это жизненно необходимо.