От Мадридских принципов до мюнхенского тупика

30 июня в формате видеоконференции при посредничестве и участии сопредседателей Минской группы ОБСЕ (МГ ОБСЕ) состоялась очередная встреча министров иностранных дел Азербайджана и Армении Эльмара Мамедъярова и Зограба Мнацаканяна. За почти три десятка лет, пока ведутся безуспешные переговоры по урегулированию армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта, мы уже привыкли к подобным встречам, чаще всего заканчивающимся скупым сообщением о том, что рассматривается возможность организации новых контактов между сторонами конфликта.

Справедливости ради стоит отметить, что за эти годы мы изредка становились свидетелями активизации переговорного процесса, даже появления оптимистических настроений, причина которых чаще всего увязывалась со сменой власти в Армении. В частности, в результате "Пражского процесса"[1], который пришелся на начало второго срока президента Армении Роберта Кочаряна, в ноябре 2007 года в столице Испании  сторонам конфликта впервые были представлены "Мадридские принципы", обнародованные для широкой публики спустя почти два года в ходе саммита "Большой восьмерки" в итальянском городе Аквила[2].

Активизация переговорного процесса, которая наблюдалась сразу после избрания Сержа Саргсяна в 2008 году на пост президента Армении, была связана, в первую очередь, с посредническими усилиями президента России Дмитрия Медведева. Напомним, что за период, начиная с подписания Майендорфской декларации[3] (2 ноября 2008 года) и до Казанского саммита (27 июня 2011 года) было проведено девять встреч в трехстороннем формате с участием президентов России, Азербайджана и Армении, однако, к сожалению, реальных результатов достичь так и не удалось.

Последний всплеск надежд на возможное урегулирование конфликта пришелся на период после декабря 2018 года, когда на досрочных парламентских выборах блок "Мой Шаг", возглавляемый Николом Пашиняном, одержал внушительную победу, а в январе 2019 года он был избран премьер-министром Армении. Именно, после этого оптимисты заговорили о том, что Пашинян, не имеющий карабахских корней, но получивший полный мандат от армянского народа, сможет добиться реальных успехов в разрешении конфликта[4].

К тому же, предполагалось, что Пашинян, входивший в 2008 году в предвыборный штаб экс-президента Левона Тер-Петросяна, может разделять его воззрения на пути урегулирования конфликта. Как известно, Тер-Петросян, еще в 1998 году выражал сомнение в том, что Армения, являющаяся единственным гарантом существования Карабаха, сможет долгое время сохранять существующее статус-кво, и, в тоже время, в условиях блокады и растущего международного давления, обеспечивать экономическое процветание страны[5].

Однако, последующие события показали, что премьер-министр Пашинян, склонный к использованию эффектных пиар-ходов во внутриполитической борьбе, применяет их и на международной арене, забывая о том вреде, который может нанести дипломатическим переговорам излишний пропагандистский шум.

Так в частности, он начал с того, что демонстративно отправил своего сына на военную службу в Нагорный Карабах, предлагая рассматривать этот неоднозначный шаг как жест миролюбия и его желания избежать войны[6].

Затем премьер-министр Армении выдвинул тезис о необходимости изменения формата переговоров и привлечения к ним представителей "руководства Нагорного Карабаха", аргументировав этот подход тем, что не может представлять этот регион, так как его жители не участвовали в выборах в Армении и, соответственно, не избрали Пашиняна премьер-министром[7].

В Азербайджане это заявление вполне справедливо было оценено как попытка уклонения от предметных переговоров. Аналогичных взглядов придерживались и сопредседатели МГ ОБСЕ, и представители международных организаций. В частности, в своем соответствующем пресс-релизе сопредседатели МГ ОБСЕ настоятельно призвали воздерживаться от заявлений, требующих односторонних изменений в формате переговоров[8]. Европейский комиссар по вопросам расширения политике соседства Йоханнес Хан на совместной конференции с Пашиняном заметил, что в процессе урегулирования, следует придерживаться существующего формата переговоров и не стремиться к изобретению какого-то нового механизма "только ради новизны"[9]. В свою очередь, министр иностранных дел России Сергей Лавров, напомнив, что для изменения сложившего уже многие годы нынешнего двустороннего формата, требуется согласие обеих сторон конфликта, высказался против выдвижения предварительных условий для начала рассмотрения сущностного вопроса нагорно-карабахского урегулирования[10].

Отметился премьер-министр Пашинян и абстрактным суждением о том, что армяне как нация должны четко сформулировать свое видение урегулирования карабахского конфликта[11], и даже провокативным лозунгом "Арцах — это Армения, и все!"[12]. Вполне естественно, что через какое-то время большое количество подобных заявлений привело к возникновению новой качественной ситуации, когда многие и внутри самой Армении, и на международной арене фактически перестали реагировать на новые "революционные" идеи Пашиняна или стали относиться к ним с известной долей скептицизма.

Особенно ярко это проявилось во время очных дебатов Пашиняна с президентом Азербайджана Алиевым на полях Мюнхенской конференции по безопасности, когда премьер-министру Армении пришлось даже выразить неудовольствие из-за того, что никто почему-то не интересуется "миниреволюциями", которые он совершил в переговорном процессе.

О каких же миниреволюциях хотел рассказать широкой аудитории Пашинян? Во-первых, речь идет о заявлении, что "любое решение нагорно-карабахского конфликта должно быть приемлемым для народа Армении, для народа Карабаха и для народа Азербайджана". Во-вторых, о призыве к азербайджанцам и армянам не использовать социальные сети для взаимных угроз и оскорблений. И, наконец, в-третьих, об установлении прямой линии для контактов и обмена информацией с целью снижения напряженности на линии соприкосновения войск. При этом Пашиняну прошлось признать, что в этом вопросе президент Азербайджана является его соавтором[13].

Возможно, осознав, что его миниреволюции не произвели ожидаемого пиар-эффекта, после дебатов на своей Фейсбук-странице Пашинян опубликовал "Мюнхенские принципы", в которых попытался изложить собственное видение рамок урегулирования конфликта[14]. Одновременно, представленные принципы можно рассматривать как очередную попытку ревизии Мадридских принципов.

Напомним, что еще в марте 2019 года, в преддверии начала переговоров Пашинян заявил, что "сопредседатели Минской группы ОБСЕ, предложившие три принципа и шесть элементов урегулирования карабахского конфликта, должны сами их прокомментировать, чтобы стороны могли сказать, приемлемы они для них или нет"[15]. В ноябре того же года он продолжал утверждать, что "пока все параметры Мадридских принципов не станут для нас прозрачными, нам трудно сказать, принимаем ли мы их за основу переговорного процесса или нет"[16]. Видимо, такие высказывания являются следствием того, что Пашинян все же получил необходимые разъяснения сопредседателей, однако, они его не устроили.

Конечно, отличающиеся сбалансированностью Мадридские принципы, априори не могут полностью удовлетворить завышенные требования сторон, и различные интерпретации отдельных элементов вполне ожидаемы. К тому же сопредседатели обычно избегают публичных комментариев по поводу очередности имплементации тех или иных элементов, подчеркивая их одинаковую важность для процесса урегулирования. Тем не менее в рамках Мадридских принципов можно вести серьезные дискуссии для поиска своеобразной симметрии компромиссов[17].

Видимо, Пашинян к таким дискуссиям оказался не готов, в результате чего и появился такой эклектичный текст, на публикацию которого открыто не отреагировали сопредседатели МГ ОБСЕ, да и экспертное сообщество практически проигнорировало их, списав на очередной само-пиар премьер-министра. Между тем, на сегодняшний день, "Мюнхенские принципы", возможно, единственное внятное изложение взглядов Пашиняна на урегулирование конфликта, и в связи с этим было бы полезным рассмотреть их более подробно.

Согласно первому принципу Пашиняна, "Нагорный Карабах получил независимость так же, как Азербайджан", однако это утверждение в корне противоречит тому общеизвестному факту, что согласно принципу uti possidetis juris только союзные республики, в том числе и Азербайджан, получили независимость в рамках, существовавших в советский период административных границ. В случае Азербайджана эти границы включают и территорию Нагорного Карабаха, а Азербайджан не давал согласия на выход Нагорного Карабаха из пределов его международно признанных территориальных границ. Ни "воссоединение" Нагорного Карабаха с Арменией, ни его так "независимость" не были признаны никаким третьим государством и "соответственно, действия тех, кто осуществлял контроль в Нагорном Карабахе до получения Азербайджаном независимости, нарушают принцип uti possidetis и подлежат определению в правовой системе Азербайджана"[18]. Возможно, поэтому, осознавая уязвимость своих правовых аргументов, Армения за эти годы так и не решилась признать независимость этого региона, так как прекрасно понимает, что этот шаг не найдет поддержки у международного сообщества, рассматривающего Нагорный Карабах как неотъемлемую часть Азербайджана.

Второй принцип о том, что "Нагорный Карабах является стороной конфликта, без переговоров с которым невозможно решить конфликт" не нашел понимания у сопредседателей Минской группы. Еще в 1992 году госсекретарем США Джеймсом Бейкером были предложены "Бейкеровские правила" ("The Baker Rules"), которые определяли Армению и Азербайджан в качестве "основных сторон конфликта" (principal parties), а армянскую и азербайджанскую общины Нагорного Карабаха – в качестве "заинтересованных сторон" (interested parties)[19]. Этот подход продолжает оставаться основополагающим в процессе урегулирования этого конфликта.

Между прочим, второй и третий президенты Армении были выходцами из Нагорного Карабаха, что еще раз подтверждает тесную вовлеченность Армении в конфликт, и именно, поэтому в Азербайджане тезис о "втором независимом армянском государстве" справедливо рассматривается как тактическая уловка, призванная завуалировать ирредентистскую политику Армении.

Третий принцип премьер-министра Пашиняна, "нет территорий, есть безопасность: Нагорный Карабах не может уступить свою безопасность", не отличается особой новизной и фактически отражает упорное нежелание Армении обсуждать освобождение оккупированных районов вокруг Нагорного Карабаха без определения окончательного статуса региона. Между тем обеспечение безопасности армянского населения осуществимо в рамках формулы "территории в обмен на безопасность". В соответствии с положениями Мадридских принципов, освобождение районов вокруг Нагорного Карабаха взаимосвязано с заключением соглашения об отказе сторон от применения силы, обеспечением международных гарантий безопасности и проведением миротворческой операции. Однако официальный Ереван избегает предметных переговоров на эту тему, предпочитая удерживать статус-кво, в том числе путем заселения оккупированных территорий, осуществления там незаконной деятельности и реализации инфраструктурных проектов.

Примечательно, что в последнее время международное сообщество начинает более активно выступать против такой политики армянской стороны. В частности, недавно члены Европейского парламента выступили с принципиальным заявлением в связи с планами Армении построить новую третью автомобильную дорогу в Нагорный Карабах. Так, в совместном заявлении главы делегации Марины Кальюранд, постоянного докладчика Европарламента по Армении Траяна Бэсеску и постоянного докладчика Европарламента по Азербайджану Желяны Зовко решение о строительстве этой дороги без согласия компетентных органов Азербайджана рассматривается как нарушение норм международного права, что по их мнению способствует символическому закреплению незаконной оккупации Нагорного Карабаха и прилегающих к нему районов[20].

Что касается четвертого принципа о том, что "невозможно решить конфликт одним или двумя действиями: в переговорном процессе необходимы "микрореволюции", затем "миниреволюции", затем прорыв", то было бы интересно узнать, что намерен ли Пашинян в перечень своих "микрореволюций" включить добровольное освобождение хотя бы одного квадратного метра азербайджанской территории?

Пятый принцип о том, что "любое решение конфликта должно быть приемлемо для народа Армении, для народа Нагорного Карабаха, для народа Азербайджана", уже многократно озвучивался и потому он требует лишь одного, но очень важного уточнения: включает ли премьер-министр Пашинян в состав такого неопределенного понятия как "народ Нагорного Карабаха" азербайджанцев, проживавших веками на этой земле и вынужденных покинуть свои родные дома из-за конфликта. Эти люди являются неотъемлемой частью населения этого региона и должны вернуться в Нагорный Карабах, они имеют точно такие же права как армянское население и поэтому любое решение конфликта должно быть приемлемо и для них.

Изложенный в довольно ультимативной форме шестой принцип гласит, что "Нагорно-Карабахский вопрос не имеет военного решения, если кто-то скажет, что вопрос имеет военное решение, народ Карабаха скажет, значит он давно решен". Это принцип фактически является отражением широко распространенного в Армении мнения о том, что итоги военных действий 1992–1994 годах пересмотру не подлежат и их следует оценивать только как безусловную "победу" над Азербайджаном. Между тем, в свое время именно Армения с использованием военной силы нарушила территориальную целостность своего соседа, а сегодня, ссылаясь на принцип неприменения силы или угрозы силой, выступает против права Азербайджана на восстановление своей территориальной целостности.

Мировое сообщество поддерживает территориальную целостность Азербайджана, осуждает незаконную оккупацию азербайджанских территорий и признает прямое участие Армении в этом процессе. В этом контексте особо показательно решение Европейского Суда по правам человека по делу "Чирагов и другие против Армении", в котором отмечается, что незаконный режим в Нагорном Карабахе существует лишь благодаря военной, политической, экономической, финансовой, административной и иной помощи Республики Армения[21].

Наряду с этим в Ереване не должны забывать, что за прошедшие годы Азербайджан за счет взаимовыгодного диалога с ведущими государствами, прагматичного использования благоприятного географического расположения и успешного освоения нефтегазовых ресурсов, возросшего экономического потенциала и неуклонного роста военного бюджета добился формирования в регионе нового баланса сил, в том числе, и в военной сфере. В этих новых условиях, уже никто не сможет воспрепятствовать Азербайджану самому определять пути и способы освобождения оккупированных территорий, и события апреля 2016 года это наглядно показали.

Игнорирующие изменившийся баланс сил "Мюнхенские принципы" трудно рассматривать даже в качестве черновика дорожной карты по урегулированию конфликта, так как они содержат ряд изначально неприемлемых для азербайджанской стороны положений, которые к тому же изложены в столь категоричной форме, что не оставляют места для дальнейших дискуссий. Однако, появление этих принципов свидетельствует о том, что премьер-министру Пашиняну не удалось поменять повестку переговоров, на которых все чаще обсуждаются вопросы о необходимости освобождения районов вокруг Нагорного Карабаха на начальном этапе урегулирования.

О том, что эти вопросы периодически поднимались косвенно свидетельствует и интервью посла США Роберта Миллса, завершавшего свою миссию в Армении в 2018 году. В частности, посол отмечал необходимость возвращения Азербайджану "определенной части оккупированных территорий"[22], однако, в то время Пашинян, комментируя интервью, снисходительно посоветовал относиться к заявлениям Миллса как к высказываниям "уходящего посла"[23].

Вряд ли Пашинян готов точно также игнорировать слова Сергея Лаврова, который недавно заявил, что фактически с апреля 2019 года идет обсуждение документов с учетом поэтапного урегулирования, включая решение "наиболее актуальных проблем – освобождение ряда районов вокруг Нагорного Карабаха и разблокирование транспортных, экономических и прочих коммуникаций"[24]. Министр иностранных дел Армении Мнацаканян в своем ответном комментарии, напрямую не стал опровергать заявление своего российского коллеги, но вынужден был, фактически оправдываясь, отметить, что "с 2018 года обсуждения ограничивались рассмотрением подходов и оценок сторон вокруг отдельных элементов"[25].

Реакция на заявление Лаврова еще раз показывает, что и новые власти Армении, цепляясь за пресловутый статус-кво, продолжают использовать оккупированные территории вокруг Нагорного Карабаха в качестве основного средства давления на Азербайджан в вопросе признания независимости этого региона.

Здесь стоило бы напомнить о сути той политической философии, которая, начиная с 1998 года, была положена в основу строительства Армянского государства. Являясь источником всех бед Армении, эта философия, по мнению Тер-Петросяна, исходит из ошибочного предположения о том, что Армения может поддерживать статус-кво еще 100 лет и успешно развиваться в условиях конфликта. При этом, экс-президент замечает, что ни непреодоленные последствия экономического кризиса 2008 года, ни увеличивающиеся темпы эмиграции, ни достигший опасных пределов государственный долг и связанная с этим угроза дефолта, ни последствия апрельской войны не оказали отрезвляющего воздействия на власти Армении и не заставили их в корне пересмотреть проводимую деструктивную политику в вопросе Карабаха[26].

Справедливости ради, следует отметить, что Тер-Петросян говорил эти слова о прежних властях Армении. Однако на фоне пандемии коронавируса и нарастающих кризисных явлений сегодняшняя социально-экономическая и политическая ситуация в Армении не внушает особого оптимизма. Между тем, в результате непродуманных пиар-действий нынешнего премьер-министра переговорный процесс также может войти в очередной тупик, на этот раз в мюнхенский.

Мы пока не знаем, сумеет ли Никол Пашинян не на словах, а на деле, совершить настоящую революцию и выйти за рамки иррациональной философии своих предшественников. Но неужели прошедших с 12 мая 1994 года – даты заключения соглашения о прекращении огня – 26 лет ожиданий недостаточно для того, чтобы в Армении признали ошибочность стратегии, направленной на удержание статус-кво? И этот риторический вопрос Армении задает не столько Азербайджан, сколько само Время (именно, так, с большой буквы), которое, как нас учит история, никого не ждет.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[1]Нагорный Карабах: рискуя войной. Международная Кризисная Группа, Доклад Европа № 187 , 14 ноября 2007 г.

[2]Statement by the OSCE Minsk Group Co-Chair countries, osce.org, 10 July 2009. 

[3] Декларация Азербайджанской Республики, Республики Армения и Российской Федерации, Kremlin.ru, 2 ноября 2008 г.

[4]Сильный мандат Пашиняна и оптимизм посредников. Golosarmenii.am, 20 февраля 2019 г.

[5]Levon Ter-Petrossian. Debate with the Opponents inside the Government regarding the Need to Resolve the Karabakh conflict. In: “Armenia’s future, relations with Turkey, and the Karabakh conflict”, 2018, Palgrave Macmillan, pp.48-49

[6]Никол Пашинян — Интервью — Эхо Москвы, 25 июля 2018 г. 

[7]Пашинян: Я не могу представлять Нагорный Карабах на переговорах с Алиевым. Eadaily.com, 25 января 2019 г.

[8]Press Statement by the Co-Chairs of the OSCE Minsk Group on the Upcoming Meeting of President Aliyev and Prime Minister Pashinyan, osce.org,  9 March 2019 г.

[9]Новый формат по Карабаху "только ради новизны" не нужен — еврокомиссар ответил Пашиняну. Спутник Армения, 5 марта 2019 г.

[10]Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Генеральным секретарем ОБСЕ Т.Гремингером, Москва, 2 ноября 2018 года, mid.ru 2 ноября 2018 г.

[11]В решении карабахского конфликта участие должен принимать каждый армянин — Пашинян. Спутник Армения, 22 апреля 2019 г.

[12]Пашинян: Арцах — это Армения, и все! Rosbalt.ru, 8 августа 2019 г.

[13]Стенограмма встречи президента Азербайджана Ильхама Алиева и премьер-министра Армении Никола Пашиняна. Vestikavkaza.ru, 15 февраля 2020 г. 

[14]Никол Пашинян представил "Мюнхенские принципы" решения Нагорно-Карабахского конфликта. Aravot-ru.am, 16 февраля 2020 г.

[15]"Кто предложил эти принципы, пусть сам их и прокомментирует": Никол Пашинян. Aravot-ru.am, 28 марта 2019 г. 

[16]Видим необходимость в уточнении параметров Мадридских принципов: Никол Пашинян. Aravot-ru.am, 14 ноября,2019 г. 

[17]Gulshan Pashayeva. In search of reciprocal compromises. Russia in Global Affairs, №1 2012 January/March

[18] Письмо Постоянного представителя Азербайджана при Организации Объединенных Наций от 26 декабря 2008 года на имя Генерального секретаря. Доклад об основополагающей норме территориальной целостности государств и о праве на самоопределение в свете ревизионистских притязаний Армении, A/63/664–S/2008/823,  Генеральная Ассамблея, Шестьдесят третья сессия, Пункты 13 и 18 повестки дня, сс. 46-53

[19] John J. Maresca; Reisman (1998). Resolving the Conflict over Nagorno-Karabakh: Lost Opportunities for International Conflict Resolution. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press.

[20] Joint Statement by the Chair of the Delegation, Marina Kaljurand, The European Parliament’s Standing Rapporteur on Armenia, Traian Băsescu and the European Parliament’s Standing Rapporteur on Azerbaijan, Željana Zovko on the construction of a new highway between Armenia and Nagorno-Karabakh. European Parliament. Brussels, 10 June 2020.

[21]Европейский суд по правам человека вынес решение по делу "Чирагов и другие против Армении". Azertag.az, 22.06.2015 г.  

[22]U.S. Ambassador Mills: I leave Inspired and Hopeful. Evnreport.com,  15 October 2018 г.

[23]Пашинян: Заявления Миллса — слова "уходящего посла" США. Eadaily.com, 17 октября 2018 г.

[24]Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в рамках заседания круглого стола с участниками Клуба поддержки публичной дипломатии им. А.М.Горчакова в формате видеоконференции, Mid.ru, 21 апреля 2020 г. 

[25]Сергей Лавров поссорил Никола Пашиняна с избирателями. Власти Армении подверглись критике после слов российского министра. Kommersant.ru, 22 апреля 2020 г.

[26] Levon Ter-Petrossian. Peace, Reconciliation, and Good Neighborly Relations. In: “Armenia’s future, relations with Turkey, and the Karabakh conflict”, 2018, Palgrave Macmillan, p.137