Матвей Катков на Вести.FM: "Стояние на реке Угре" не следует рассматривать через призму национального противостояния
Читать на сайте Вестник КавказаВ Истории России "Стояние на реке Угре" 1480 года традиционно считается окончанием ордынского владычества, однако данный эпизод не следует рассматривать в контексте национального противостояния, заявил сегодня в прямом эфире передачи "Нацвопрос" на Вести.FM аналитик "Вестника Кавказа" Матвей Катков.
"Нацвопрос" - еженедельная передача на Вести.FM, в ходе которой обсуждают различные аспекты национальных отношений в России и странах СНГ. Сегодняшний выпуск был посвящен исторической оценке "Стояния на реке Угре".
По словам эксперта, речь идет о политических процессах, проходящих на территории бывшей Золотой Орды. "Военный конфликт между великим князем московским Иваном III и ханом Большой Орды Ахматом не стоит рассматривать в национальной плоскости. Во-первых, мы уже неоднократно в прежних выпусках передачи отмечали, что современные понятия "народ" и "нация" не вполне применимы к историческому прошлому. А во-вторых, не стоит забывать, что к концу XV века Золотая Орда распалось, от некогда могучего татарского государства отделились суверенные Крымское и Астраханское ханства, а также Ногайская Орда. И важно подчеркнуть, что эти ханства являлись татарскими. Ордынское злато к этому времени уже померкло, отсюда и появившееся в источниках название "Большая Орда", - напомнил историк.
По его словам, ханы Большой Орды считали себя законными правителями всех ранее входивших в улус Джучи территорий, однако к 1480 году государство потомков Чингисхана уже пришло в глубокий упадок. При этом эксперт подчеркнул, что упадок Большой Орды не означал упадка татарского мира в целом. "Татарские ханства в Крыму и Астрахани, а также Ногайская Орда, находившаяся на территории современного Казахстана, становились новыми региональными очагами политической силы. Это были суверенные татарские ханства, каждое из которых проводило собственную независимую политику. В частности, крымские ханы поддерживали Ивана III в его борьбе с ханом Ахматом, а незадолго до похода на Великое княжество Московское хан Ахмат предпринял несколько вторжений в Крым. Более того, позднее и сама Большая Орда стала вассалом Крымского ханства", - обратил внимание историк.
"Не стоит забывать также, что принадлежность к роду Чингисхана в дальнейшей истории России всегда воспринималась как великая честь. Многие боярские фамилии в XVI-XVII вв пытались доказать, что среди их предков были представители татаро-монгольской знати. Более того, Иван IV Грузный, который приходится внуком Ивану III, свои притязания на Сибирь тоже объяснял тем, что Русское царство является наследницей империи Чингисхана", - продолжил историк.
По мнению эксперта, "Стояние на реке Угре" можно рассматривать с очень многих сторон. "Можно рассматривать с точки зрения геополитики и размышлять о том, какие причины привели государство наследников Чингисхана к упадку, а разрозненные русские княжества, наоборот, к объединению и усилению. Можно рассматривать с точки зрения социально-экономического развития. К концу XV века с развитием технологий, появления первых мануфактур и огнестрельного оружия стало заметно определенное преимущество оседлого земледелия над кочевым укладом. Можно рассматривать с социально-политической точки зрения и формирования в России системы поместного землевладения, а также постепенного закрепощения крестьянства. Единственное, с чего я бы эти события рассматривать не стал, так это с позиции национального вопроса. Поражение хана Ахмата не означало тогда крушения татарского мира в целом, а победа Ивана III носила, прежде всего, политический характер, позволив Московскому княжеству окончательно утвердиться в роли собирателя русских земель. Не говоря уже о том, что и само понятие "народ" в современном значении не совсем корректно по отношению к историческому прошлому", - заключил Матвей Катков.