Итоги 2009 года. СМИ и глобальный кризис: кто заказывает музыку?

Проблему СМИ и власть, СМИ и потребитель информации необходимо рассматривать в двух плоскостях. С одной стороны, это вопрос о новом формате существования средств массовой информации в условиях глобальной турбулентности, как сейчас модно говорить. С другой - это проблема достоверного и объективного освещения финансового и экономического кризиса в международных СМИ.

Исходный вопрос: если все экономические гуру вещают о том, что мир после кризиса уже не будет таким как прежде, то можно ли утверждать то же самое о средствах массовой информации в контексте не столько технологическом, сколько содержательном. Напрашивается еще один вопрос: не является ли сам кризис медийным продуктом, а средства массовой информации – инструментом, с помощью которого мировые спекулянты «снимают сливки» с фондовых и валютных рынков, манипулируя общественным сознанием? Что-то вроде глобального сценария в духе фильма «Хвост виляет собакой».

Вопросов много, но пока что далеко не на все из них можно найти ясные и четкие ответы. Причина проста: за прошедшие два года мы так много говорили о предпосылках и последствиях кризиса, что так до конца так и не удосужились детально рассмотреть все его стороны, акцентировав внимание на инструментальных проблемах – несовершенстве мировой финансовой системы - и оставив на втором плане его цивилизационные аспекты, к которым СМИ имеют самое непосредственное отношение.

Общим местом стала фраза о том, что человечество вступило в информационную эпоху. Вполне естественно, что увеличение объемов информации меняет скорость ее обработки и усвоения. Технологически СМИ вполне вписываются в новые тренды информационного века. Но в какой степени к этим глобальным переменам подготовлено общественное сознание и мировосприятие? Насколько бережно и тщательно готовят или, если хотите, «встраивают» потребителя информации нынешние СМИ в эту новую, еще только формируемую реальность?

Я полагаю, что события последних лет показали как раз развитие противоположной тенденции: СМИ могут быть использованы как механизм для спекуляций, распространения паники, игры против одних компаний и искусственной поддержки других, создания негативного облика целых государств или даже региональных союзов. Все это было и раньше, в докризисную эпоху. Но изменились масштабы последствий. Подобно тому, как мы говорим о глобальном характере нынешнего кризиса, так и последствия влияния СМИ носят всеобъемлющий характер.

В конечном счете, любой кризис – это благоприятная среда для желающих «ловить рыбку в мутной воде». В условиях информационного общества ценность слова в прямом и переносном смысле возрастает в разы, и мы видим, что этим инструментом пользуются далеко не всегда во благо, если под этим понимать не меркантильные выгоды, а более высокие ценности.

Не случайно, в целом ряде постсоветских государств на самом высоком уровне рассматривается вопрос об установлении системного контроля за интернетом. Причем, речь идет не только о тех странах, которые традиционно шли по разряду авторитарных, а, напротив, об «оплотах демократии» и «примерах успешных политических и экономических реформ». Все просто: в докризисную эпоху относительное политическое спокойствие поддерживалось благостным информационным фоном, в условиях кризиса возникли новые риски и вызовы, и вдруг оказалось, что власть не в состоянии при помощи прежних методов, с этими рисками справляться, не говоря уже об отдельных участниках рынка, которых, как оказалось, можно легко довести до банкротства путем нагнетания панических настроений среди вкладчиков банков или пайщиков долевых фондов.

Насколько эффективными окажутся меры регулирования информационного пространства со стороны государства, что, кстати, любопытным образом совпадает с увеличением роли государства и в финансовой, банковской, экономической сферах в кризисную эпоху? Я полагаю, что временный эффект, возможно, и будет достигнут, но системные последствия этих шагов могут быть самыми негативными, поскольку в наших постсоветских реалиях во-первых, государство является не самым эффективным управленцем, а, во-вторых, устанавливая правило игры, оно же их зачастую и нарушает. Но другого выхода из ситуации, вероятно, не существует.

Еще один важный аспект, на который хотелось бы обратить внимание: хаотичная разнонаправленность публикаций, которая приводит к утрате четких ориентиров потребителей этой медийной продукции. Иными словами, массы не получают четкого и ясного ответа на волнующие их вопросы, а число этих вопросов в условиях кризиса постоянно возрастает. Здесь, кстати, можно найти связь и с недостаточно продуманной и эффективной схемой взаимодействия межу СМИ и экспертным сообществом. Число экспертов, пишущих на экономические темы выросло в несколько раз, а качество этой продукции, которую транслируют СМИ, напротив, резко упало. Ни один из прогнозов по динамике мировых фондовых рынков в краткосрочных временных отрезках не оправдался.

Претензии предъявляют СМИ, забывая о том, что они – только рупор, а информацию должно поставлять квалифицированное экспертное сообщество, которого, как оказалось, не только у нас в России, но и в мире в целом, практически нет. Поэтому надо сказать спасибо кризису, который избавил нас от взгляда на мир через розовые очки. Какими только словами не поливают средства массовой информации в средствах массовой информации, забывая очень часто простую истину: какое общество, таки и СМИ.

То, что мир в начале XXI века оказался не готов, прежде всего, психологически, к таким серьезным испытаниям, в этом, конечно, можно обвинить медийное сообщество, а можно сказать и по-другому: человечество получило шанс взглянуть на все дефекты и изъяны собственного роста. А СМИ – это не более чем зеркало, на которое, как известно, нечего пенять, ну, а дальше по тексту первоисточника.