Джеймс Робинсон: "Любое общество может получить выгоду от своего разнообразия"

В недавнем интервью бывший президент Армении Роберт Кочарян, не теряющий надежды вернуться в политику, признался, что очень любит книгу Дарона Асемоглу и Джеймса Робинсона "Почему государства терпят неудачи". Тогда экспертов удивило, что Кочарян, снискавший лавры националиста, зачитывается книгой, одним из авторов которой является всемирно известный экономист Асемоглу, родившийся и начавший карьеру в Турции. Однако вопросы, которые авторы поднимают в своей книге, весьма актуальны для современной Армении - почему некоторые страны богаты, а другие бедны, почему они разнятся по уровню обеспеченности продовольствием и общего благополучия, зависит ли это от культуры, климата или географического положения. Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон считают, что в основе экономического успеха (или его отсутствия) лежат искусственные политические и экономические институты. Сегодня "Вестник Кавказа" представляет интервью с Джеймсом Робинсоном.

- В современном мире, а с момента выхода вашей книги много изменилось, какие принципы помогают государству выживать?

- На самом не деле я бы не стал говорить о том, что «государства выживают». Наша книга об экономических успехах и экономических неудачах. Я думаю, что те же принципы, что и раньше - сбалансированные политические и экономические институты помогают государствам процветать. Думаю, что существует множество примеров, как это способствует стабильности и выживанию. Почему так случилось, что Ирак на грани распада, Северный Ирак на грани распада? Это связано с тем, что вид государственности и вид политики, которые возникли в результате вторжения США, абсолютно не были сбалансированными. Это была разрозненная политика, ведущая к расколу, дискриминировавшая многих людей в обществе и приведшая к злоупотреблению властью. Я думаю, в мире можно увидеть много подобных проблем в разных частях света, которые связанны именно с этим.
Одной из проблем на Украине стало то, что как только президента сместила, так сказать, народная власть, тут же было объявлено, что русский язык лишается статуса государственного. Это было дестабилизирующее и несбалансированное решение, учитывая демографическую и этническую ситуацию на Украине. Когда мы говорим о государствах, которые распадаются на части, это связано с несбалансированными политическими решениями и поступками.

- У каких стран больше шансов на успех (в том числе в экономическом смысле): мультикультурных, многонациональных или мононациональных, монокультурных, монорелигиозных?

- Все зависит от властей. Посмотрите на Соединенные Штаты. США - преимущественно мультикультурная страна, где живет много людей со всех концов планеты. Это очень разнородное государство. Я считаю, любое общество может получить выгоду от своего разнообразия, однако  для этого необходимы сбалансированные институты власти. Другими словами, если одна группа населения будет сражаться с другой, чтобы доминировать над ней, это приведет к конфликтам.
То же самое можно сказать и о Канаде. Это мультикультурная страна, в которой живут представители разных народов. Так что, я не думаю, что это какая-то проблема, наоборот, это большой плюс для общества: вы получаете идеи, таланты, энергию со всего мира, и любая страна может так делать. Поэтому я не могу сказать, что мультикультурализм всегда ведет к чему-то плохому, а монокультурность это всегда что-то хорошее. Мир – это непростая вещь, место, где мы все должны учиться жить рядом друг с другом.

- Как вы считаете, наличие природных ресурсов, которые сегодня являются важным основополагающим элементом экономики любой страны, гарантируют успех?

- Нет, я не думаю, что это главная гарантия экономического процветания. Главной гарантией экономического процветания являются инновационность и креативность людей. Если посмотреть, что является основой экономического роста в долгосрочной перспективе, то это инновации и новые технологии, внедрение и применение технологий. Дело не в богатстве природными ресурсами. Богатство природными ресурсами может быть очень полезным при построении общества, создании инфраструктуры, институтов власти. Но они не могут заменить поощрение развития креативности, инноваций, новых технологий в обществе.
Китай достиг больших успехов в последние 30 лет не за счет природных ресурсов, или, например, Индия, а за счет изменения своего экономического устройства, что позволило людям применять инновации и дало им новые возможности. Так поступили Южная Корея, Тайвань. На самом деле, большинство очень успешных экономик не имели ресурсов. У некоторых из них они есть – у Индонезии, у Малайзии. Секрет в том, что в обществе нужны институты, которые перераспределяли бы доходы от природных ресурсов на социально важные направления. Посмотрите на Нигерию. Север Нигерии распадается на части, хотя у них огромные запасы нефти, но нет политических институтов, которые бы тратили доходы от продажи нефтяных ресурсов в интересах общества.

- А как насчет стран, у которых нет собственных развитых экономик, но они находятся в геостратегически важных местах и получают дотации, так сказать, от более крупных стран-спонсоров, которые хотели бы включить их в свой блок, будь он на Востоке или Западе? Как долго эти страны могут выживать и насколько успешен тип стратегии быть «младшим братом» «большого брата»?

- Думаю, это очень рискованное положение – политика меняется, политические правительства меняются, альянсы меняются.

Джеймс Робинсон – политолог и экономист, профессор управления в Гарвардском университете. Степень бакалавра он получил в Лондонской школе экономики и политических наук, степень магистра - в Уорикском университете, а диссертацию защитил в Йельском университете. Его перу принадлежат книги "Почему Запад продлил франшизу?", "Теория политического перехода", "Колониальные истоки сравнительного развития", "Неэффективное перераспределение", "Изменение движения богатства", однако мировую известность Робинсону принесла книга "Почему государства терпят неудачи", которую критики окрестили "библией политэкономии", написанная в соавторстве с Дароном Асемоглу. Недавно Асемоглу и Робинсон опубликовали еще одну книгу, написанную в соавторстве, - "Экономические причины демократии и диктатуры".