Вестник Кавказа

Матвей Катков на Вести.FM: "Стояние на реке Угре" не следует рассматривать через призму национального противостояния

Матвей Катков на Вести.FM: "Стояние на реке Угре" не следует рассматривать через призму национального противостояния

В Истории России "Стояние на реке Угре" 1480 года традиционно считается окончанием ордынского владычества, однако данный эпизод не следует рассматривать в контексте национального противостояния, заявил сегодня в прямом эфире передачи "Нацвопрос" на Вести.FM аналитик "Вестника Кавказа" Матвей Катков.

"Нацвопрос" - еженедельная передача на Вести.FM, в ходе которой обсуждают различные аспекты национальных отношений в России и странах СНГ. Сегодняшний выпуск был посвящен исторической оценке "Стояния на реке Угре".

По словам эксперта, речь идет о политических процессах, проходящих на территории бывшей Золотой Орды. "Военный конфликт между великим князем московским Иваном III и ханом Большой Орды Ахматом не стоит рассматривать в национальной плоскости. Во-первых, мы уже неоднократно в прежних выпусках передачи отмечали, что современные понятия "народ" и "нация" не вполне применимы к историческому прошлому. А во-вторых, не стоит забывать, что к концу XV века Золотая Орда распалось, от некогда могучего татарского государства отделились суверенные Крымское и Астраханское ханства, а также Ногайская Орда. И важно подчеркнуть, что эти ханства являлись татарскими. Ордынское злато к этому времени уже померкло, отсюда и появившееся в источниках название "Большая Орда", - напомнил историк.

По его словам, ханы Большой Орды считали себя законными правителями всех ранее входивших в улус Джучи территорий, однако к 1480 году государство потомков Чингисхана уже пришло в глубокий упадок. При этом эксперт подчеркнул, что упадок Большой Орды не означал упадка татарского мира в целом. "Татарские ханства в Крыму и Астрахани, а также Ногайская Орда, находившаяся на территории современного Казахстана, становились новыми региональными очагами политической силы. Это были суверенные татарские ханства, каждое из которых проводило собственную независимую политику. В частности, крымские ханы поддерживали Ивана III в его борьбе с ханом Ахматом, а незадолго до похода на Великое княжество Московское хан Ахмат предпринял несколько вторжений в Крым. Более того, позднее и сама Большая Орда стала вассалом Крымского ханства", - обратил внимание историк.

"Не стоит забывать также, что принадлежность к роду Чингисхана в дальнейшей истории России всегда воспринималась как великая честь. Многие боярские фамилии в XVI-XVII вв пытались доказать, что среди их предков были представители татаро-монгольской знати. Более того, Иван IV Грузный, который приходится внуком Ивану III, свои притязания на Сибирь тоже объяснял тем, что Русское царство является наследницей империи Чингисхана", - продолжил историк.

По мнению эксперта, "Стояние на реке Угре" можно рассматривать с очень многих сторон. "Можно рассматривать с точки зрения геополитики и размышлять о том, какие причины привели государство наследников Чингисхана к упадку, а разрозненные русские княжества, наоборот, к объединению и усилению. Можно рассматривать с точки зрения социально-экономического развития. К концу XV века с развитием технологий, появления первых мануфактур и огнестрельного оружия стало заметно определенное преимущество оседлого земледелия над кочевым укладом. Можно рассматривать с социально-политической точки зрения и формирования в России системы поместного землевладения, а также постепенного закрепощения крестьянства. Единственное, с чего я бы эти события рассматривать не стал, так это с позиции национального вопроса. Поражение хана Ахмата не означало тогда крушения татарского мира в целом, а победа Ивана III носила, прежде всего, политический характер, позволив Московскому княжеству окончательно утвердиться в роли собирателя русских земель. Не говоря уже о том, что и само понятие "народ" в современном значении не совсем корректно по отношению к историческому прошлому", - заключил Матвей Катков.

14895 просмотров

ТАКЖЕ ПО ТЕМЕ